Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-2482/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-57960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: генерального директора Троицкого Н.В. по паспорту, Санькова И.Н. по доверенности от 30.11.2011

от ответчика: Луконенко Е.И. по доверенности от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2482/2012) ООО "Альфа...Омега Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-57960/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Обувная компания"

к ООО "Альфа...Омега Спорт"

о взыскании 292 713 руб. задолженности и 293 016,33 руб. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная компания" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6; ОГРН 1117847088501; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа...Омега Спорт" (191011, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.35; ОГРН 1047839003410; далее - ответчик) 292 713 руб. задолженности и 293 016 руб. 33 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 291 587,90 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижена неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ООО "Компания "Бюргерс" и ответчиком был заключен договор комиссии N 23/1 (далее - договор комиссии), в соответствии с которым ответчик обязался по поручению ООО "Компания "Бюргерс" за вознаграждение, от своего имени, но за счет ООО "Компания "Бюргерс" совершать сделки по отчуждению (реализации) товара ООО "Компания "Бюргерс" третьим лицам.

Пунктом 3.1. договора комиссии определено, что реализация товара ответчиком производится по цене, складывающейся из арифметической суммы цены, указанной ООО "Компания "Бюргерс" в накладных на товар и вознаграждения ответчика.

Перечисление истцу причитающихся ему денежных средств, производится ответчиком безналичным платежом по мере реализации товара, но не реже 2 раз в месяц (пункт 3.2. договора комиссии).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за реализованный товар, установленных договором, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора комиссии ООО "Компания "Бюргерс" передало на реализацию ответчику, в том числе, товар на сумму 586 295 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 13.11.2009 N 288, от 13.11.2009 N 289, от 17.12.2009 N315 (л.д.12-17).

Ответчик, признавший наличие задолженности и гарантировавший перечисление денежных средств за реализованный товар в письмах от 16.12.2010 N 30 и от 21.02.2011 N 45 (л.д. 18-19), свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Претензии ООО "Компания "Бюргерс" от 01.03.2011 N 1 и от 27.05.2011 (л.д. 23-24) об оплате задолженности исполнены ответчиком частично.

На основании заключенного между истцом и ООО "Компания "Бюргерс" договора уступки прав (цессии) права требования с ответчика задолженности по договору комиссии в размере 292 713 руб. были переданы истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком основной долг был погашен.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 4.2 договора комиссии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, без представления доказательств в их обоснование, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не свидетельствуют о ее явной несоразмерности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А56-57960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова