Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3631/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-23784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ерошин Ю.И. по доверенности от 28.01.2012, представитель Юндина М.А. по доверенности от 03.10.2011

от ООО "Балтимор-Краснодар": не явился, извещен

от ЗАО "Балтимор-нева": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-23784/2011

по иску ИП Бурчалкиной О.В.

к ответчикам ООО "Балтимор-Краснодар", ЗАО "Балтимор-нева"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурчалкина Ольга Вячеславовна (далее - истец, ИП Бурчалкина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Балтимор-Краснодар", общество) о взыскании 268 500 руб. задолженности, 250 242 руб. неустойки, 55 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева") по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по акту N 137 от 04.03.2009.

Решением суда взыскано с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Бурчалкиной Ольги Вячеславовны 268 500 руб. задолженности, 250 242 руб. неустойки за период с 07.07.2009 по 31.01.2012, 13084 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Исковые требования предпринимателя к ЗАО "Балтимор-Нева" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг только акты, подписанные обеими сторонами. Акты N 137 от 04.03.2009 и акт N 89 от 18.02.2009 не являются доказательствам оказания услуг. Заявитель считает, что судом не учтены произведенные обществом предпринимателю оплаты оказанных услуг. Указывает, что взыскание неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки противоречит положениям статей 421, 330, 331 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Ортус Групп" (экспедитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2009, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязанность по выполнению и организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях. В своей деятельности стороны договорились руководствоваться положениями договора, Гражданского кодекса РФ, федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, Устава автомобильного транспорта России, общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом РФ от 30.07.1971.

Стороны согласовали образец заявки и в пункте 2.1.1 договора определили, что перевозки грузов выполняются экспедитором в точном соответствии с поручением клиента (заявкой), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги экспедитора оплачиваются на основе согласованных тарифов, являющихся фиксированными и окончательными. Тарифы включают в себя плату за автомобильные перевозки, вознаграждение за все услуги, оказанные экспедитором клиенту при осуществлении перевозки, в том числе экспедиционное обслуживание, НДС (п.6 договора).

Согласно п. 10.1 договора срок его действия до 31.12.2009. Права и обязанности одной из сторон по данному договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия на то другой стороны (п.12.1 договора).

В период с 04.03.2009 г.. по 30.06.2009 г.. экспедитором были оказаны услуги на сумму 418 500 руб. Поскольку услуги не оплачены, истцом заявлен настоящий иск.

Требования заявлены истцом на основании договора уступки права требования от 21.10.2010 г.., заключенного между ООО "Ортус Груаа" и ИП Бурчалкиной О.В.

Анализируя условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугородном и межрегиональном сообщениях за период с 04.03.2009 по 30.06.2009 на сумму 418 500 рублей подтвержден материалами дела, истцом представлены следующие документы:

1. Заявка клиента (он же указан в качестве грузоотправителя и плательщика) в адрес экспедитора на перевозку груза (кетчуп, консервация) по маршруту: ст. Старовеличковская - г. Волгоград. Стоимость перевозки согласована в сумме 18 000 руб. Заявка согласована и подписана обеими сторонами, кроме того, подписан Акт N 141 от 04.03.2009 г.. на сумму 18000 руб. Оказанные услуги подтверждаются также ТТНN 0300000321 от 26.02.2009 г.., ТТН N0300000322 от 26.02.2009 г.., ТТН N0300000323 от 26.02.2009 г.. с отметкой о получении груза, счетом-фактурой N141 от 04.03.2009 г..

2. Заявка на перевозку груза по маршруту: г. С.Петербург - ст. Калининская Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 55 000 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт на транспортно-экспедиционные услуги N 142 от 04.03.2009 на сумму 55 000 руб. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН N 90000697 от 20.02.2009 г.. с отметкой о получении грузополучателем, счетом-фактурой N 142 от 04.03.2009 г..

3. Заявка на перевозку груза по маршруту: г. С. Петербург - ст. Старовеличковская. Стоимость перевозки согласована в сумме 55 000 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт N 156 от 1.1.03.2009 г.. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН N 90000860 от 4.03.09г. с отметкой о получении груза, счетом-фактурой N 156 от 11.03.2009 г..

4. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Старовеличковская - г. Волгоград Стоимость перевозки согласована в сумме 18 000 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт N 201 от 08.04.2009 г.. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН N 0300000654 от 27.03.2009 г.., счетом-фактурой N 201 от 08.04.2009 г..

5. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Калининская - г. Энгельс. Стоимость перевозки согласована в сумме 22 500 руб. Помимо заявки сторонами подписан акт N 252 от 27.04.2009 г.. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН N 930 от 26.04.2009 г.. с отметкой о получении груза, счетом-фактурой N 252 от 27.04.2009 г..

6. Заявка на перевозку груза по маршруту: г. С. Петербург - ст. Старовеличковская Стоимость перевозки согласована в сумме 52 000 руб., сторонами подписан акт N 253 от 27.04.2009 г.. Оказанные услуги подтверждаются также ТТН N 90002043 от 24.04.2009 г.., счетом - фактурой N 253 от 27.04.2009 г..

7. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Калининская - г. Кропоткин на сумму 9 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 289 от 15.05.2009 г.., ТТН N 0300001044 от 13.05.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 289 от 15.05.2009 г..

8. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Калининская - г. Кропоткин на сумму 9 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 305 от 25.05.2009 г.., ТТН N 0300001377 от 18.06.2009 г., ТТН N 1099 от 18.06.2009 г., ТТНN 1101 от 18.06.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 305 от 25.05.2009 г..

9.Заявка на перевозку груза по маршруту: ст.Старовеличковская-г. Иваново на сумму 25 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 315 от 27.05.2009 г.., ТТН N 1165 от 23.05.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 315 от 27.05.2009 г..

10. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Старовеличковская - г. Кропоткин на сумму 9 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 323 от 01.06.2009 г.. ТТН N 0300001214 от 28.05.2009 г.., ТТН N 0300001224 от 28.05.2009 г.., ТТН N 0300001225 от 28.05.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 323 от 01.06.2009 г..

11.Заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тимашевск - ст.Старовеличковская на сумму 2 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 333 от 08.06.2009 г.. ТТН N 493 от 04.06.2009 г.., ТТН N 0300001307 от 04.06.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 333 от 08.06.2009 г..

12.Заявка на перевозку груза по маршруту: г. С.Петербург - ст. Старовеличковская на сумму 52 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 336 от 08.06.2009 г.., ТТН N 90003098 от 05.06.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 336 от 08.06.2009 г..

13.Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Старовеличковская - г. Тверь на сумму 25 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 386 от 30.06.2009 г.. ТТН N 0300001471 от 26.06.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N386 от 30.06.2009 г..

14. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Старовеличковская - г. Подольск на сумму 24 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 89 от 18.02.2009 г.. ТТН N 0300000267 от 11.02.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 89 от 18.02.2009 г..

15. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Старовеличковская - г. Колпино на сумму 36 000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 137 от 04.03.2009 г.., ТТН N 0300000296 от 20.02.2009 г. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 137 от 04.03.2009 г..

16. Заявка на перевозку груза по маршруту: ст. Старовеличковская - г.Славянск-на-Кубани, подписанная обеими сторонами. Стоимость перевозки согласована в сумме 18000 руб. Факт оказания услуги подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 265 от 28.04.2009 г.. на сумму 7 000 руб. ТТН N 0300000916 от 25.04.2009 г.. с отметкой грузополучателя в получении груза, счетом-фактурой N 265 от 28.04.2009 г..

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по актам N 142, N 156, N 201, N 253, N 289, N323, N333, N336, N89, N141, N386. указал, что неправомерно заявлены требования по иным актам, по актам N137, оплату должно производить ЗАО "Балтимор-Нева", которое подписало акт, отсутствует акт N 89.

Кроме того, ответчик представил платежных поручения на общую сумму 200 000 руб.: N 201 от 21.05.09, N 207 от 04.06.09, агентский договор ответчика с ЗАО "Балтимор Холдинг" от 25.03.2009 и выписки ОАО "Россельхозбанка" со ссылкой на платежные поручения N 458 от 08.06.09 и N 498 от 11.06.09 (в качестве доказательства оплаты услуг за ответчика третьим лицом).

Истец при расчете суммы долга (уточнении требований) учел платежные документы N 201 от 21.05.09, N 207 от 04.06.09, N 458 от 08.06.09 на сумму 150 000 руб., в которых имелась ссылка на счета, предъявленные к оплате в настоящем иске.

Между тем, в платежном поручении N 498 от 11.06.09. имеется ссылка на счет N 276, который в рамках цессии не передавался, к спорным перевозкам не относится, в связи с чем, в данной части обоснованно не принят судом в качестве произведенной оплаты услуг.

Согласно уточненному расчету истца с учетом произведенных платежей сумма долга за оказанные услуги составила 268 500 руб. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и является верным.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по актам N 137 от 04.03.2009 и N 89 от 18.02.2009, поскольку плательщиком указано ЗАО "Балтимор-Нева".

Из материалов дела следует, что все спорные перевозки состоялись по заявкам ответчика, в товарно-транспортных накладных заказчиком указан ООО "Балтимор-Краснодар".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца предложение (л.д. 200 т.1), в связи с финансовыми трудностями переоформить акты на иных лиц для последующей оплаты. В письме от 21.09.2009 г.. ответчик указал ООО "Ортус Групп", что оказанные транспортные услуги возможно оплатить путем оформления актов оказанных услуг на ЗАО "Балтимор-Нева" или ООО "Балтимор-Столица"

Также судом приняты во внимание показания свидетеля Аникеева Д.И., работавшего в период с января 2009 по февраль 2011 в должности генерального директора ООО "Ортус-Групп" о том, что по просьбе руководства ООО "Балтимор-Краснодар" было решено переделать все акты и счета, ранее выданные на ООО "Балтимор-Краснодар", с указанием в качестве заказчиков и плательщиков ООО "Балтимор-Столица" и ЗАО "Балтимор-Нева".

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом указания в заявках и товарно-транспортных накладных Заказчиком-ответчика, с учетом представленной переписки по предложенному порядку оплаты услуг, с учетом доказанности фактического оказания услуг в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по актам N 137 и 89.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что не давал согласие на передачу прав по договору от 15.01.2009 г.. третьим лицам.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Ортус-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Ортус-Групп" (цедент) с ИП Бурчалкиной Ольгой Вячеславовной (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по заключенному между цедентом и ООО "Балтимор-Краснодар" (должник) договору б/н на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 15.01.2009. Право (требование) цедента к должнику составляет 418 500 руб.

29.03.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Ортус-Групп".

Согласно почтовой накладной от 25.10.2010 в адрес должника конкурсным управляющим было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (цессии). Истцом направлена ответчику претензия с требованием об уплате задолженности, которая вручена ответчику 19.08.2011, однако ответ не получен.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 21.10.2010 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 390 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Ортус Групп" в адрес генерального директора ООО "Балтимор-Краснодар" направлен запрос о согласовании перехода прав требования по договору уступки прав (цессии) между ООО "Ортус-Групп" и ИП Бурчалкиной О.В. (л.д. 203 т.1).

На запрос получен ответ от 15.10.2010, подписанный руководителем ООО "Балтимор-Краснодар" Романенко П.В. (л.д. 205, т.1), в котором сообщалось о согласии на переход права требования к иному лицу с соблюдением положений договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг б/н от 15.01.2009; переход права требования возможен в пределах числящейся за ООО "Балтимор-Краснодар" кредиторской задолженности в сумме 2 322 500 руб.

Таким образом, сторонами соблюден п. 12.1 договора экспедиции, права и обязанности переданы истцу по договору от 15.01.2009 г.. с согласия ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты услуг стоимостью 268 500 руб. не представлены, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 250 242 руб. неустойки.

Согласно п.6.4 договора от 15.01.2009 оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

За период просрочки с 30.06.2009 по 31.01.2012 истец начислил ответчику 250 242 руб. неустойки (268500 х 0,1% х 932дн).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец при расчете допустил арифметическую ошибку при подсчете количества дней в периоде, и не учел, что последний акт подписан 30.06.2009. С учетом пяти банковских дней на оплату, просрочка наступает с 07.07.2009., подлежащая взысканию неустойка составляет 252 121 руб. 50 коп. (268500 х 0,1% х 939 дней). Поскольку предпринимателем ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 250 242 руб., арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять в сторону увеличения размер заявленных требований и выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя о необоснованности заявленных требований в данной части не обоснованны, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества 55 609 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законом не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

При этом, поскольку истец не воспользовался правом выбора применения одной из указанных мер ответственности, постольку суд правомерно отказал в удовлетворения требования о взыскании процентов.

Требования предпринимателя в отношении ответчика ЗАО "Балтимор-Нева" оставлены без рассмотрения по основаниям ст.148 АПК РФ, поскольку Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N М56-52453/2009 ЗАО "Балтимор-Нева" (ИНН 7810245266, ОГРН 1027804908130) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-52453/2009 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или 1 надлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг N 21 от 08.08.2011, заключенного между Бурчалкиной О.В (поручителем) и юридическим бюро "Трюдо" в лице ИП Юндиной М.А. (исполнителем).

Судом первой инстанции в данной части требования отклонены, поскольку судом установлено, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-23784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко