Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7895/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

А40-115603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Дело N А40-115603/11-118-924

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люкс-панель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-115603/11-118-924 по иску закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674,ИНН 7713545401) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-панель" (ОГРН 5087746145120, ИНН 7705857527), обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ОГРН 1055006319103, ИНН 5032129239), обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1057746163420, ИНН 7721523916) о взыскании солидарно задолженности, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 26.12.2011 от ответчиков: от ООО "Люкс-панель" - не явился, извещен, от ООО "Русский двор" - не явился, извещен, от ООО "АвангардСтрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-панель" (далее - ответчик, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор", обществу с ограниченной ответственностью "АванградСтрой"(далее - поручители) о солидарном взыскании 432 073,92 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2010 по сентябрь 2011, 53 245 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2010 по 21.09.2011, по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 037-09/Б-М от 12.03.2009, а также об обязании ответчика вернуть предмет лизинга и руководство по эксплуатации, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 323, 330, 333,361-366, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика и поручителей в пользу истца солидарно взыскано 432 073,92 руб. долга и 53 245 руб.; ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга и руководство по эксплуатации на русском языке.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, безусловные основания для отмены судебного акта, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, судебное заседание 17.01.2012 года проведено судом в отсутствие представителей истца и ответчиков, при этом ООО "Люкс-панель" в нарушение ст.121 АПК РФ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получало по месту своего нахождения судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не мог знать о дате и времени судебного заседания и не мог предоставить отзыв и документальное подтверждение оплаты части задолженности по оплате лизинговых платежей.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и поручители в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся ответчика и поручителей, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 037-09/Б-М, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование, на срок 48 месяцев, с последующим переходом права собственности на условиях договора лизинга было передано имущество кран-балка электрическая подвесная г/п 5 тонн, что подтверждается трехсторонним актом приема-передачи имущества от 06.05.2009 года.

По условиям сделки (п. 7.2 Правил лизинга) платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в течение всего срока Договора лизинга в соответствии с Приложением N 3 (далее - График платежей) к Договору лизинга; уплата платежей производится лизингополучателем ежемесячно с 21 числа по 25 число текущего месяца, начиная с месяца подписания акта приема-передачи Предмета лизинга, согласно Графика лизинговых платежей, без выставления счета на оплату.

Пунктом 9.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков выплаты платежей в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За исполнение обязательств ООО "Люкс-панель", вытекающих из указанного договора лизинга, поручились ООО "Русский двор" и ООО "АвангардСтрой" по договорам поручительства соответственно: N ДП 37-09/Б-М/1г от 12.03.2009 г и N ДП 37-09/Б-М/2 от 12.03.2009 г..

По условиям сделок (пункт 1.1 договоров, тексты которых идентичны) поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, (а также всем дополнительным соглашениям к нему).

Разделами 3 договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за выполнение всех обязательств по Договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему), а именно: за уплату лизингополучателем лизинговых платежей, уплату неустойки в размере 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, оплату пени в размере 1/30 от среднемесячного лизингового платежа за каждый день просрочки возврата имущества, возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

17.12.2010 г., исх. N 515 лизингополучателю было направлено предупреждение о расторжении договора лизинга (в связи с невнесением два и более двух раз подряд по истечении установленного срока лизинговых платежей, согласно п. 9.8.-9.9. Правил) с требованием оплатить образовавшуюся на тот момент задолженность по лизинговым платежам.

21.09.2011 г. исх. N 334 было направлено уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора лизинга, согласно пунктам 9.8-9.10 Правил, с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении оплатить образовавшуюся за период с мая 2010 года (частично) по сентябрь 2011 года задолженность и вернуть предмет лизинга.

Поскольку ответчик в установленный договор срок задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки с лизингополучателя и поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков выплаты платежей в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.1, а ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период с мая 2010 по сентябрь 2011 июль своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 432 073,92 руб. за указанный период и 53 245 руб. неустойки подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что представителю ответчика Зобову Э.Б., действующему по доверенности от 14.11.2011, была вручена копия определения суда от 16.11.2011 годао назначении судебного разбирательства на 17.01.2012 года, о чем имеется расписка, содержащая подпись представителя Зобова Э.Б. (л.д.63).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Люкс-панель" не знало о времени и месте проведении судебного заседания, в связи с чем, не могло предоставить отзыв и доказательства произведенной оплаты, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-115603/11-118-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова