Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/6901-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков и морального вреда отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца убытков, причиненных ответчиком, и доказательств нарушения последним личных неимущественных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КГ-А40/6901-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

П. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-Союз" о взыскании убытков и морального вреда в размере 1400000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду не доказанности истцом оснований иска (т. 1, л.д. 125-127; т. 2, л.д. 30).

В кассационной жалобе П. просит отменить вышеназванные решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель считает, что суд не исследовал все доводы и доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании представитель ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз" возражал против её удовлетворения, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы П. в судебное заседание не явился, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования были заявлены о взыскании убытков и морального вреда. При этом убытки были рассчитаны истцом, исходя из затрат на приобретение четырех акций: двух акций АООТ "ТНК "Гермес-Союз" (г. Тюмень) и двух акций АООТ "Концерн "Гермес" (г. Москва), умноженных на коэффициент 61,2 (названный истцом как коэффициент инфляции).

Суд правильно установил, что в 1997 году АООТ "ТНК "Гермес-Союз" было переименовано в ОАО "ПК "Гермес-Союз", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 27.06.1997 N 14 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. По решению общих собраний акционеров АООТ "ПК "Гермес-Союз", состоявшихся в 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годах дивиденды по итогам деятельности за 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы не выплачивались ввиду отсутствия прибыли (л.д. 138). Доказательств оспаривания вышеуказанных собраний истцом не представлены.

Поскольку доказательств о наличии у истца убытков, причинённых ответчиком, как и доказательств нарушения последним личных неимущественных прав истца заявителем кассационной жалобы не было представлено, причём, истец может распорядиться имеющимися у него акциями (продать акции иным лицам), то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, помимо этого, кассационная инстанция не вправе предрешить вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Ссылки кассационной жалобы на то, что судом, якобы, не были исследованы доводы и доказательства, представленные истцом, коллегия находит несостоятельными, так как они уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным, кассационная жалоба П. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года по делу N А40-72875/06-48-540 и постановление за N 09АП-4770/2007-ГК от 6 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.