Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/6914-07 В удовлетворении иска о взыскании возмещения произведенных затрат на строительство, модернизацию и реконструкцию недвижимого имущества отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/6914-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Русь" (г. Сочи Краснодарского края) (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "Русь" или истец) 14 августа 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца 370000000 рублей в качестве возмещения произведенных затрат на строительство, модернизацию и реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сочи, улица Политехническая, дом 22 (в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление конкурсного управляющего с приложенными материалами поступило 24 августа 2006 года).

Исковые требования были мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества, стоимость затрат на строительство которых заявлена в настоящем иске, не были получены истцом по ничтожной сделке, следовательно являются новыми объектами, возведенными истцом после передачи имущественного комплекса санатория в уставный капитал в 1992 году. Обосновывая исковые требования заявитель указывал, что названные затраты следует квалифицировать как затраты на содержание и сохранение имущества, подлежащие возмещению в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылался на возникновение у него права собственности на построенные им объекты недвижимого имущества в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у него права получения компенсации стоимости данного имущества, в том числе в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 по делу N А32-5869/2002-24/11.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 80692701 рубль 54 копейки, которое судом первой инстанции было удовлетворено, о чем было вынесено протокольное определение (т. 3, л.д. 46).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2006) по делу N А40-57582/06-85-415 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ЗАО "Русь" 77984772 рубля 89 копеек долга, а в остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 50-53).

Частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что решением от 24.12.2002 по делу N А32-5869/2002-24/11 Арбитражного суда Краснодарского края были применены последствия недействительности ничтожной сделки по акту приемки-передачи от 23.03.1992 Санатория им. В.И. Ленина (г. Сочи) с баланса лечебно-оздоровительного объединения Управления делами Президента Российской Федерации на баланс Совета Федерации независимых профсоюзов, по Учредительному договору о создании акционерного общества закрытого типа "Русь" от 10.03.1992 в части передачи санатория им. В.И.Ленина в уставный капитал АОЗТ "Русь" и акта к нему от 29.07.1992. Указанным решением суд обязал ЗАО "Русь" возвратить в государственную федеральную собственность путем передачи на баланс Управления делами Президента Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Сочи, улица Политехническая, дом 22, согласно Перечню объектов недвижимости по балансовым данным ЗАО "Русь" с указанием их наименования и балансовой стоимости по состоянию на 01.04.2002.

Также постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2003 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 вышеуказанное решение от 24.12.2002 было оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу. Определением N 9763/03 от 15.08.2003 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации названного дела N А32-5869/2002-24/11 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Также суд первой инстанции в своем решении от 13.12.2006 отметил, что из указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края усматривается, что наличие отделимых и неотделимых улучшений подтверждается актами приемки законченных строительством объектов, приложениями к ним, заключением Сочинской городской инспекции Госархстройнадзора Российской Федерации по городу Сочи от 25.03.2002, Постановлением Главы города Сочи N 180 от 25.03.2002, техническими паспортами объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником спорных помещений, вправе требовать компенсации затрат, связанных с их созданием, однако не указал правовых оснований для удовлетворения такого иска, не сославшись на нормы материального права, предоставляющих такую правовую возможность. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о частичном возмещении ему стоимости созданного им имущества, переданного ответчику по решению суда в составе имущественного комплекса Санатория им. В.И. Ленина, расположенного в г. Сочи по адресу ул. Политехническая, д. 22, обоснованно.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 13 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007) N 09АП-1541/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года по делу N А40-57582/06-85-415 отменил и в иске отказал. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 167, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 41-43).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что предметом иска по настоящему делу является взыскание расходов, связанных с возведением спорных помещений, на которые была осуществлена регистрация права собственности объектов, но которые указанным выше решением арбитражного суда были впоследствии переданы ответчику. Факт государственной регистрации этих объектов за истцом до принятия указанного решения по существу не оспаривается, но, несмотря на это обстоятельство, применение реституции в виде передачи всех объектов в государственную собственность решением арбитражного суда было принято.

Также апелляционный суд отметил, что истец не доказал размер расходов на строительство спорных объектов, а также, что понесенные им расходы на произведенные ремонтно-восстановительные работы, в том числе и на возведение нескольких вилл, являлись необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества санатория, однако размер исковых требований истец обосновал балансовой стоимостью спорных объектов, поставленных на бухгалтерский учет организации при введении их в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отметил то обстоятельство, что истцу предлагалось представить доказательства фактических затрат, связанных с возведением, строительством спорных объектов, однако таких доказательств истец не представил, указав, что они не были сохранены, а строительство велось за счет заемных средств у ОАО "НК "ЮКОС", при том, что заявленные для взыскания расходы должны доказываться соответствующими первичными доказательствами об их наличии у истца, и которыми могли бы быть договоры подряда с подрядчиками, иными исполнителями по другим видам работ или оказания услуг, платежные поручения о перечислении подрядчикам или иным исполнителям за выполненные работы причитающихся сумм и так далее.

По мнению суда апелляционной инстанции, балансовая стоимость, по существу отвечает иному назначению - ведению бухгалтерской отчетности на предприятии, ее величина определяется, в том числе, в соответствии с нормативными актами. Более того, суд отметил, что указанная истцом в карточках по учету основных средств балансовая стоимость не свидетельствует о реальных расходах истца, связанных с их возведением.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции, исчисляя начало течения этого срока с момента подписания акта от 15.08.2003 о передаче спорного имущества ответчику во исполнение указанного решения суда о применении реституции.

Апелляционный суд также пояснил, что ЗАО "Русь" узнало о нарушении, как он считает, своего права, 24.12.2002, то есть с даты принятого по делу N А32-5869/2002-24/11 Арбитражным судом Краснодарского края решения о возврате от него спорных объектов. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что сама ничтожная сделка началась исполняться в 1992 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу - 14.08.2006, срок исковой давности уже был пропущен. Данный факт является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в заявленном иске.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты акта приема-передачи спорных объектов ответчику, учитывая и то обстоятельство, что этот акт по существу был составлен во исполнение указанного решения суда первой инстанции от 24.12.2002, о выводах которого истец узнал с этой даты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 конкурсный управляющий ЗАО "Русь" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 года по делу N 09АП-1541/2007-ГК, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2006 года по делу N А40-57582/06-85-415 оставить в силе.

В жалобе истец указывает на то, что ответчик в своем отзыве, представленном в первую инстанцию, и в ходе заседаний в первой инстанций заявлял о пропуске исковой давности, основываясь на том обстоятельстве, что ничтожная сделка началась исполняться в 1992 году, а в суд ЗАО "Русь" обратилось только в 2006 году, а иных оснований и доказательств пропуска истцом срока исковой давности ответчик не приводил, что апелляционный суд применил срок исковой давности, основываясь на заявлении сделанном после приятия решения судом первой инстанции, чем, по мнению заявителя, нарушил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец в жалобе отмечает, что апелляционный суд принял 24.01.2007 апелляционную жалобу ответчика после истечения срока на подачу такой жалобы, так как срок на обжалование закончился 15.01.2007, а на конверте нет штемпеля отделения связи об отправке жалобы в пределах установленного срока. К апелляционной жалобе не прикладывалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а значит, апелляционный суд самостоятельно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе попунктно оспаривает и другие выводы, сделанные арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемом заявителем постановлении от 13 апреля 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Русь", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены апелляционным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, кассационная инстанция считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленному требованию исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как разъяснили в пункте 32 совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки должно быть указано, что сделка является ничтожной, что и сделал арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 24.12.2002.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом закон не оговаривает причины такого заявления стороны в споре, а также иные особенности такого действия, а лишь ставит обязанность суда принять решение об отказе в иске по данному основанию в зависимость от двух условий: от наличия заявления стороны до вынесения судом решения, а также истечение этого срока, поэтому доводы кассационной жалобы истца в отношении срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанные на действующих нормах гражданского законодательства и обстоятельствах данного дела, установленных апелляционным судом в обжалуемом истцом постановлении.

Апелляционный суд в своем постановлении от 13.04.2007 установил, что 24 декабря 2002 года Арбитражный суд Краснодарского края принял решение о применении последствий (реституцию) недействительности ничтожной сделки по акту приемки-передачи от 23.03.1992 санатория им. В.И.Ленина с баланса лечебно-оздоровительного объединения Управления делами Президента Российской Федерации на баланс Совета Федерации независимых профсоюзов, по Учредительному договору о создании акционерного общества закрытого типа "Русь" от 10.03.1992 в части передачи санатория им. В.И.Ленина в уставный капитал АОЗТ "Русь" и акта к нему от 29.07.1992.

Кроме того, названный суд обязал ЗАО "Русь" возвратить в государственную федеральную собственность путем передачи на баланс Управления делами Президента Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Сочи, улица Политехническая, 22, согласно Перечню объектов недвижимости по балансовым данным ЗАО "Русь" с указанием их наименования и балансовой стоимости по состоянию на 01.04.2002 (т. 1, л.д. 95-103).

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2002 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 марта 2003 года было оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу и действует в настоящее время, так как доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (т. 1, л.д. 112-117), при этом в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции на основании того, что по утверждению истца в его кассационной жалобе, апелляционный суд самостоятельно восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления апелляционного суда лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что отсутствует в данном случае.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Русь" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года N 09АП-1541/2007-ГК по делу N А40-57582/06-85-415 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русь" - без удовлетворения.