Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 03АП-820/12

г. Красноярск

25 апреля 2012 г.

А33-15967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Денка А.А., директора общества на основании решения общего собрания участников от 09.06.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года

по делу N А33-15967/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - общество, заявитель, ИНН 2464050005, ОГРН 1032402513000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 04.08.2011 N 35757.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленный письмом от 04.08.2011 N 35757, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 259. Суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", а именно, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2012 не согласен, поскольку договор аренды расторгнут по уведомлению департамента в установленном законом порядке с 01.12.2010; право муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение не зарегистрировано; департамент не воспрепятствовал реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества, что подтверждается перепиской департамента и общества, решением суда по делу N А33-3181/2011.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.12.2011 считает законным и обоснованным.

Департамент в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402513000.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 N 9816 (в редакции дополнений от 19.02.2007 NN 1 и 2, от 27.02.2007 N 3, от 13.02.2008 N 4, от 26.02.2008 N 5, от 11.02.2009 N 6), заключенных с ответчиком, владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 259.

03.12.2009 общество направило в адрес департамента заявление от 03.12.2009 N 296 (входящий номер N 71756 от 03.12.2009) о проведении технической инвентаризации и регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное арендуемое нежилое помещение.

Письмом от 22.12.2009 N 69247 ответчик сообщил заявителю о невозможности изготовления технической документации в связи с ограниченным финансированием в 2010 году, возможностью изготовления документации в 2011 году, разъяснил заявителю о возможности изготовления документации за свой счет.

Письмами от 16.08.2010 N 209 и от 01.09.2010 N 230 (входящие номера 43377 и 46034 от 01.09.2010 соответственно) заявитель просил ответчика предоставить согласие на выдачу технических заключений и выписок из реестра муниципальной собственности на арендуемые нежилые помещения, указав на намерение реализовать преимущественные права на их приобретение.

26.10.2010 департамент подготовил уведомление о расторжении с обществом "Лифтремонт" вышеназванного договора аренды с 01.12.2010.

30.11.2010 заявитель направил в адрес ответчика письмо N 354 о намерении использовать преимущественное право выкупа нежилых арендуемых помещений, а также уведомил о готовности предоставить все документы, необходимые для реализации преимущественного права выкупа на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 259.

Письмом от 16.12.2010 N 61661 "О договоре аренды" ответчик сообщил заявителю, что согласно данным реестра муниципальной собственности заявленные помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обращения в департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые.

22.12.2010 заявитель направил в адрес ответчика письмо N 379 о пролонгации договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 N 9816 для осуществления действий по переводу жилого помещения в нежилое и использования преимущественного права для приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность, а также письмо N 380 о выдаче доверенности на имя сотрудника заявителя Рузиной О.В. для осуществления действий по переводу арендуемых жилых помещений в нежилые.

Письмом от 24.01.2011 N 1989 департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

06.06.2011 общество направило ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в ответ на которое департамент направил обществу письмо от 22.06.2011 N 28054 "О предоставлении информации", приложив перечень документов, подлежащих представлению и бланки необходимых заявлений.

05.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" направило в адрес департамента заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, согласно которому просило продать в собственность нежилое помещение общей площадью 26 кв.м. на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 259, арендуемое по договору N 07.04.2006 N 9816.

Письмом (уведомлением) от 04.08.2011 N 35751 "Об отказе в реализации преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 N 94" обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, оформленный письмом от 04.08.2011 N 35757, в реализации преимущественного права по заявлению вх. N 29814 от 05.07.2011, на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 259 (далее - спорное помещение), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из обжалуемого по настоящему делу письма (уведомления) департамента от 04.08.2011 N 35757 (л.д. 53-54) обществу отказано в реализации преимущественного права в связи с тем, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано; уведомлением от 26.10.2010 N 50458 договор аренду нежилого помещения расторгнут с 01.12.2010. Наличия иных оснований для отказа в реализации ООО "Лифтремонт" преимущественного права на выкуп спорного помещения ответчиком не установлено, при рассмотрении дела об их наличии не заявлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N159-ФЗ" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора аренды спорного помещения в связи с его расторжением на момент принятия департаментом решения об отказе обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного помещения является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа обществом спорного помещения.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, общество обращалось в департамент с письмами от 16.08.2010 и от 01.09.2010 с просьбой о выдаче необходимых документов для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых нежилых помещений; в письме от 01.09.2010 исх. N 230 заявитель сообщил о намерении реализации преимущественного права на приобретение, в том числе спорного помещения (л.д. 36, 37). Однако, ответчик направил заявителю уведомление от 26.10.2010 о расторжении договора аренды нежилого помещения N9816 от 07.04.2006 (л.д. 72).

30.11.2010 ООО "Лифтремонт" обратилось в департамент с письмом исх. N 354 о намерении использовать преимущественное право для приобретения 16 помещений (в том числе на помещение, расположенное на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Саянская, 259) в собственность (л.д 38). Письмом от 16.12.2010 N 68661 департамент сообщил, что указанные в письме исх. N354 помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые (л.д. 40).

22.12.2010 заявитель представил в департамент письмо с просьбой выдать указанную доверенность на имя сотрудника заявителя Рузиной О.В. (л.д. 47).

Письмом от 24.12.2011 N 1989 департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые (л.д. 43-44).

При этом, действия по одностороннему расторжению договора (уведомление от 26.10.2010) совершены департаментом после получения письма ООО "Лифтремонт" от 01.09.2010 исх. N 230, в котором заявитель сообщил о намерении реализации преимущественного права на приобретение помещений.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия департамента по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества. Доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды департамент в материалы дела не представил, равно как и не обосновал особую значимость (необходимость) нежилого помещения для нужд муниципального образования.

Доводы департамента о том, что договор аренды расторгнут по уведомлению департамента в установленном законом порядке; департамент не воспрепятствовал реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества, что подтверждается перепиской департамента и общества, решением суда по делу N А33-3181/2011, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из письма (уведомления) департамента от 04.08.2011 N 35757, обществу "Лифтремонт" отказано в реализации преимущественного права также в связи с тем, что право муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Закон N 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности департаментом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы Закона N 159-ФЗ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1,5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества при соблюдении им иных условий приобретения преимущественного права (что подтверждается материалами дела и департаментом не оспаривается) преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 26 кв.м, расположенным по адресу: Красноярск, ул. Саянская, д. 259.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, оформленный письмом от 04.08.2011 N 35757, и обязал департамент восстановить нарушенные права общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2012 года по делу N А33-15967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова