Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7969/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-132868/11-74-476Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО НИПЦ"Петракомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г..

по делу N А40-132868/11-74-476Б, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению ООО НИПЦ"Петракомплект" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (ИНН 7728014900, ОГРН 1037739041230, место нахождения: 117335, Москва, Нахимовский проспект, д.65, корп.1, кв.30)

При участии в судебном заседании:

От ООО НИПЦ"Петракомплект": А.Б. Батоева по доверенности от 16.02.2012 г.., Е.Ю. Иванова по доверенности от 16.02.2012 г..

От ИФНС России N 28 по г. Москва: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. принято к производству заявление ООО НИПЦ "Петракомплект" о его признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-132868/11-74-476 "Б".

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело по существу, вынес решение от 15.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО НИПЦ "Петракомплект" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решение было обжаловано ООО НИПЦ "Петракомплект" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Процедура банкротства по заявлению должника может быть введена лишь в случае вынесения арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования кредитора определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидируемый должник может быть признан несостоятельным (банкротом) в случае, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона, с той лишь разницей, что требования предъявляются в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а не с даты опубликования объявления о введении наблюдения. Названные особенности не применяются только в том случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника (пункт 3 статьи 225 Закона).

Признание юридического лица банкротом и его ликвидация по правилам специального законодательства (о банкротстве) могут быть применены лишь в случаях, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства суд не может ограничиться только тем фактом, что предприятие находится в процедуре ликвидации, суд должен установить, что имущества должника действительно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы содержатся и в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из заявления должника следует, что 01 ноября 2011 г. на Внеочередном общем собрании участников (учредителей) ООО НИПЦ "Петракомплект" участниками Общества единогласно принято решение о ликвидации ООО НИПЦ "Петракомплект" в добровольном порядке в соответствии со ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом N 15 Внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО НИПЦ "Петракомплект" от 01.11.2011 г. (л.д. 24).

Однако ликвидационная комиссия не была назначена в связи с состоявшейся проверкой финансового состояния Общества, в ходе которой было выявлено наличие задолженности перед ООО Фирма "ЛОТТОСС" (ОГРН 1027739551366) на сумму 3338294 руб. 40 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2011 г. по делу N А40-70536/10-81-602.

Учредителями установлена недостаточность имущества на балансе Общества для удовлетворения требований кредитора.

В силу указанных обстоятельств, 14 ноября 2011 г. состоялось Внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО НИПЦ "Петракомплект" на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО НИПЦ "Петракомплект" банкротом в порядке ст. 224 ч.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается Протоколом N 16 Внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО НИПЦ "Петракомплект" от 14.11.2011 г. (л.д. 25).

В соответствии с ч.3 ст. 224 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в связи с установлением недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) руководитель должника должен подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Выслушав доводы представителя ликвидатора, оценив представленные документы, суд признает заявление должника НИПЦ "Петракомплект" не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Обязанность ликвидируемого юридического лица обратиться в суд с заявлением возникает только в том случае, если в процессе ликвидации будет выявлена недостаточность средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен размер задолженности для определения критериев недостаточности имущества должника.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, признаваемая должником составляет 3338294 руб. 40 коп.

На основании п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ при недостаточности имущества юридического лица для расчетов со всеми кредиторами обязательным является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Порядок ликвидации юридического лица определяется ст. 63 ГК РФ и содержит обязанность ликвидационной комиссии поместить в органах печати сведения о ликвидации юридического лица, о порядке и сроках заявления требований кредиторов. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее двух месяцев. Ликвидационная комиссия выявляет всех кредиторов и уведомляет их о ликвидации, оценивает состав кредиторской задолженности, принимает решение об обоснованности заявленных требований. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации.

Однако сообщение о ликвидации должника в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано не было, в связи с чем кредиторами требования в установленный гражданским кодексом не предъявлялись, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся.

Также, как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации заявителя не была внесена на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представленное апелляционному суду на обозрение свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции данное свидетельство не могло быть представлено по причине того, что получено после даты проведения судебного заседания.

Из анализа п.2 ст.63 ГК РФ следует, что промежуточный ликвидационный баланс содержит перечень предъявленных должнику кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствую надлежащие, достоверные и достаточные доказательства начала процедуры ликвидации заявителя.

Кроме того, не оснований для того, чтобы сделать вывод о недостаточности имущества ООО НИПЦ "Петракомплект" для удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку соотношение существующей задолженности ООО НИПЦ "Петракомплект" и стоимости имущества не подтверждено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-132868/11-74-476Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НИПЦ"Петракомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин