Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1324/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А04-9464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Поляное" на решение от 01.02.2012 по делу N А04-9464/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО-ДЖУС"

к открытому акционерному обществу "Поляное"

о взыскании 8 802 894 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО-ДЖУС" (ОГРН 1022501283804 ИНН 2536102865, далее - ООО "АРГО-ДЖУС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Поляное" (ОГРН 1092827000420 ИНН 2536102865, далее - ОАО "Поляное") о взыскании задолженности за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года по договору аренды оборудования от 17.03.2011 N 11 в размере 4 406 957 руб. 53 коп. и договору возмездного оказания услуг от 17.03.2011 N 12 в размере 4 395 937 руб. 30 коп., всего - 8 802 894 руб. 83 коп.

Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Поляное" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Считает, что задолженность перед истцом составила 3 233 394 руб. 83 коп. Оспаривает подписанные между сторонами акты от 29.04.2011 N 00000024 и N 00000023, поскольку полагает, что они подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Также не согласен с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, поскольку он со стороны ответчика подписан главным бухгалтером и скреплен печатью общества "для документов".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРГО-ДЖУС" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО "АРГО-ДЖУС" (Арендодатель) и ОАО "Поляное" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 11, по условиям которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое последним будет использовано для выполнения работ по выработке продукции в согласованном сторонами объеме и в определенные сроки.

При этом стороны согласовали, что в течение всего срока действия договора аренды оборудования, Арендодатель обязуется производить его капитальный ремонт (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость арендной платы за пользование оборудованием составляет 1 руб. 60 коп., включая НДС за 1 единицу продукции.

Арендная плата выплачивает Арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 17.03.2011 оборудование передано ответчику, выставлен счет на предоплату от 15.03.2011 N 8 на сумму 1 175 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2011 N 4243 ответчик произвел предоплату в полном объеме.

За период с апреля 2011 года по июнь 2011 года истцом начислена арендная плата в сумме 7 765 108 руб. 80 коп. (акты от 29.04.2011 N 00000024, от 30.04.2011 N 00000041, от 03.05.2011 N 00000026, от 26.05.2011 N 00000028, от 31.05.2011 N 00000030, от 17.06.2011 N 00000036), выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Платежным поручением от 11.04.2011 N 4483, ответчиком произведена оплата за пользование оборудование по договору аренды в размере 2 025 000 руб.

Таким образом, сумма оплаты по договору аренды составила 3 200 000 руб.

Также ответчиком произведен ремонт оборудования на общую сумму 158 151 руб. 27 коп., истцу выставлены счета-фактуры от 04.06.2011 N 2936, от 30.06.2011 N 2884.

Из подписанного между сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2011, следует, что произведенные ответчиком затраты на ремонт оборудования, согласно пункта 2.3 договора, были зачтены истцом в счет арендной платы.

Также, 17.03.2011 между ОАО "Поляное" (Заказчик) и ООО "АРГО-ДЖУС" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 12, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изготовлению продукции на оборудовании Заказчика (принадлежащее Заказчику на праве аренды) путем переработки давальческого сырья, а Заказчик обязуется предоставить давальческое сырье, принять и вывезти продукцию, оплатить Исполнителю стоимость услуг по производству продукции.

Цена договора включает в себя стоимость затраченной воды, тепло- и электроэнергии, расходов па приобретение гофрокороба, нормативное хранение готовой продукции, погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции с основного склада на автотранспортное средство Исполнителя, разгрузочные работы по давальческому сырью. Цена выражена в единицах готовой продукции и составляет с учетом НДС 18% - 3 руб. 10 коп. за каждую единицу готовой продукции в упаковке Tetra Brik 200 ml Base (пункт 3.1 договора).

При этом, необходимые для изготовления продукции концентрат, сахар, лимонная кислота, упаковка Tetra Brik 200 ml Base предоставляются в необходимом количестве Заказчиком (пункт 1.3 договора).

За период с апреля 2011 года по июнь 2011 года истцом были оказаны услуги по изготовлению продукции на общую сумму 15 044 898 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.04.2011 N 00000023, от 30.04.2011 N 00000040, от 03.05.2011 N 00000025, от 26.05.2011 N 00000027, от 31.05.2011 N 00000029, от 17.06.2011 N 00000037, выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Платежными поручениями от 11.04.2011 N 4484, от 15.06.2011 N 5128, от 17.06.2011 N 5150 ответчиком произведена оплата за услуги по переработки сырья по договору возмездного оказания услуг в размере 9 150 000 руб.

Также, истцом были понесены затраты на приобретение расходных материалов (лимонная кислота, соломка) на общую сумму 62 452 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетом от 04.04.2011 N 10, накладной от 01.06.2011 N 1984/1.

Платежным поручением от 04.04.2011 N 4419 ответчик произвел частичную оплату понесенных затрат истцом на сумму 26 752 руб.

Далее, истцом не оспаривается, что ответчиком понесены затраты по закупке Гофрокоробов на общую сумму 1 534 661 руб., в связи с чем истцом произведен зачет понесенных ответчиком затрат в счет оплаты стоимости услуг по договору от 17.03.2011 N 12.

Таким образом, задолженность по договорам от 17.03.2011 N 11, от 17.03.2011 N 12, с учетом частичных оплат и произведенных зачетов, составила 8 802 894 руб. 83 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком арендная плата за пользование оборудованием оплачена частично в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды оборудования от 17.03.2011 N 11 за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в сумме 4 406 957 руб. 53 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем взыскание судом первой инстанции указанной суммы с ответчика, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Кроме того, положениями статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ООО "АРГО-ДЖУС" услуг на сумму 15 044 898 руб. 30 коп. подтвержден актами.

Ответчиком оказанные истцом услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2011 N 12 оплачены частично на сумму 9 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 17.03.2011 N 12 за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в сумме 4 395 937 руб. 30 коп. ответчиком также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика задолженности по договору от 17.03.2011 N 12 на сумму 4 395 937 руб. 30 коп.

При этом доводы жалобы на то, что акты от 29.04.2011 N 00000024 (том 1 л.д.81) и N 00000023 (том 1 л.д.105), свидетельствующие об оказанных истцом услугах на общую сумму 5 569 500 руб., подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Поцыбенко Е.П., в лице которого заключались договор аренды оборудования от 17.03.2011 N 11 и договор возмездного оказания услуг от 17.03.2011 N 12. Кроме того, акты скреплены печатью ответчика, сведений о том, что печать выбыла из его владения, материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером и скреплен печатью общества "для документов", поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главного бухгалтера соответствующих полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов сторон. Кроме того, указанный акт сверки исследован судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2012 года по делу N А04-9464/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина