Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7007/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-123973/11-77-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черниковой А.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-123973/11-77-1119, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "ТД "Айсбери" (ОГРН 1057749400147, 121087, Москва, Багратионовский пр-д, д.5, стр.21)

к ИП Черниковой А.Ю. (ОГРН 304263517500131, 355000, г.Ставрополь, ул.М.Морозова, д.7, корп.А, кв.14)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Вострикова А.В. по дов. от03.02.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Черниковой А.Ю. (ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2009 N 5280 в размере 215302,32 руб., неустойки в размере 41934,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.01.2012 исковые требования ООО "ТД Айсберри" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 215302,32 руб. задолженности, 41934,68 неустойки. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением ИП Черникова А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по настоящему делу и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы представленного ООО "ТД Айсберри" отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки от 01.07.2009 N 5280 (л.д. 48-49), по условиям которого Продавец (истец) принял на себя обязательство передать товар в собственность, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить его. Ассортимент и количество товара (по ассортиментным позициям), подлежащего поставке определяются на основании заказов Покупателя, передаваемых им продавцу (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора исполнение заказа Покупателя на поставку товара осуществляется Продавцом в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения таких заказов.

Согласно п.3.1 договора товар оплачивается покупателем в течении тридцати календарных дней с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной на партию товара.

Стороны согласовали, что факт подписания представителем покупателя накладной означает согласие с ценами, указанными в этой накладной (п.3.2. договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 612396,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: N ТН11-193725 от 22.07.11, N ТН11-216693 от 05.08.11 (л.д. 16,18), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями продавца и покупателя, и счетами-фактурами: N СФ11-193509 от 22.07.2011, N СФ11-216466 от 05.08.2011 (л.д.17,19).

Претензии по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком не заявлялись, случаев отказа от приемки товара не было.

Поставленные в адрес ответчика товары обладают безусловной потребительской ценностью, принятие их ответчиком свидетельствует о намерении ими воспользоваться, что обуславливает возникновение обязанности у ИП Черниковой А.Ю. по оплате принятых товаров.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 215302,32 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 24.10.2011, согласно которой долг ИП Черниковой А.Ю. перед ООО "ТД Айсберри" по состоянию на 24.10.2011 составил сумму 307124,32 руб. (л.д. 12-13).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оплаты образовавшейся в результате не исполнения им договорных обязательств задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика по договору и ее размера.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом в связи со следующим.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 5.3 договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода, согласован сторонами договора в следующей редакции: "Все разногласия, возникающие вследствие или в связи с выполнением условий договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий переговорным путем они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы".

Таким образом, пункт 5.3 договора четкого претензионного порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку об обязательности переговоров без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в спорном договоре конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупателем выплачивается продавцу неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (при условии выставления покупателем соответствующего письменного требования).

Направленная истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и договоре, претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства. Размер процентов согласован сторонами в договоре в порядке ст. 421 ГК РФ. С учетом представленного истцом расчета размера неустойки, ее сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ИП Черниковой А.Ю. о непредставлении истцом расчета неустойки противоречит материалам дела (л.д. 53).

Довод ответчика о сокрытии истцом от суда того факта, что 01.04.2010 между сторонами был заключен еще один договор поставки N 1102, которым предусмотрены иные условия отклоняется судом апелляционной инстанции как неотносимый к настоящему судебному делу. Новый, самостоятельный договор, заключенный между контрагентами, не может изменять условия ранее заключенного, если не содержит прямое на то указание. Из содержания представленного ИП Черниковой А.Ю. договора N 1102 от 01.04.2010 не следует что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие из договора от 01.07.2009 N 5280, либо иные предшествующие отношения.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

Почтовый конверт с уведомлением ИП Черниковой А.Ю., возвращен в суд первой инстанции почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Адрес ИП Черниковой А.Ю., указанный на конверте соответствует адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (л.д. 41) и иных материалах судебного дела. Иными адресами ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ИП Черникова А.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-123973/11-77-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова