Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1435/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А16-1294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Спивакова Елена Владимировна - представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/379Д;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия": Филимонов Алексей Юрьевич - адвокат по ордеру от 31.01.2012 N 000106

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 21 февраля 2012 года по делу N А16-1294/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия"

о взыскании 288 230, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес (место (нахождения): 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Слободская, 12; далее - ОАО "ДЭК", истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1027900509350, ИНН 7901023535, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Брянская, 6; далее- ООО ПСК "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 288 230, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. На балансе ответчика находилась СКТП-303, которая использовалась в целях энергоснабжения при строительстве коттеджного поселка, после окончания строительства, ответчик выдал жильцам технические условия на присоединение. После присоединения к сетям коттеджей нагрузка на СКТП-303 увеличилась, что повлекло перепад напряжения и повреждение электробытовой техники у граждан, которые взыскали сумму ущерба с ОАО "ДЭК" как стороны договора энергоснабжения с гражданами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном выступлении поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения и пояснил, что подстанция СКТП-304 не принадлежала и не принадлежит ответчику, подстанция временно использовалась для строительства коттеджей, договорных отношений с гражданами по энергоснабжению не имелось, на период строительства договор также не заключались, ответчик не являлся сетедержателем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.09.2011 по делу N 2-111, кассационным определением суда Еврейской автономной области от 11.11.2011 06.04.2005 между ООО ПСК "Стройиндустрия" и Власовой Л.В. заключался договор на строительство жилого дома коттеджного типа по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Невская, 9. После строительства, в целях электроснабжения дома, ОАО "ДЭК, выступающее гарантирующим поставщиком и Власовым А.В., выступающим потребителем заключался договор энергоснабжения. ОАО "ДЭК" обязался подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственных стандартов, а потребитель ее оплачивать в соответствии с договором.

29.09.2010 в связи с перепадом напряжения в электросети, у потребителей Власовых вышли из строя электробытовые приборы, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 180/2 от 16.08.2011 приборы бытовой техники вышли из строя в результате перенапряжения в цепи электропитания по причине обрыва нулевого провода по линии энергоснабжения подстанции СКТП-304.

Решением районного суда с учетом кассационного определения с ОАО "ДЭК" в пользу Власова А.В. и Власовой Л.В. взысканы материальный ущерб 85 298 руб., неустойка 85 298 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы 18 525 руб.. Кроме того, взыскан штраф 88 298 руб. из которого, 44 149 руб. в доход местного бюджета, и 44 149 руб. в пользу межрегиональной организации "Защита прав потребителей", а также госпошлина 4 811, 92 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда истец платежными поручениями от 29.11.2011 N 22770, от 05.12.2011 N 23050 и от 28.12.2011 N 25285 перечислил денежные средства на общую сумму 288 230,92 руб.

Ссылаясь на то, что обрыв провода произошел по линии энергоснабжения подстанции СКТП-304, которая принадлежит ООО ПСК "Стройиндустрия" истец обратился с настоящим иском к ответчику как владельцу источника повышенной, полагая вину ответчика доказанной.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данных норм права, истец должен доказать наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности юридических фактов необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением электрической энергией, регулируемыми правилами статей 539-547 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения.

В данном случае судебными актами судов общей юрисдикции, при участии истца и ответчика, имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что по договору на строительство дома с Власовыми, ООО ПСК "Стройиндустрия" не принимало на себя обязательств о предоставлении услуг энергоснабжения дома после его сдачи. Договорные отношения по энергоснабжению сложились между Власовыми и ОАО "ДЭК", которое и должно отвечать за качество оказанных услуг по поставке электроэнергии в связи с чем, иск удовлетворен за его счет.

Судом установлено, что питание дома N 9 по ул. Невская осуществлялось от ведомственной ВЛ-0,4 кВ, которая подключена к трансформаторной подстанции 6/04 кВ СКТП-304, находящейся на балансе ООО ПСК "Стройиндустрия". Электроснабжение СКТП-304 осуществляется от ВЛ-6.

По договору энергоснабжения N 130 от 10.06.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО ПСК "Стройиндустрия" (покупатель) поставщик обязался урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии в согласованном сторонами объеме, до точек поставки покупателя, соответствующих границам раздела, определенным актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и покупателем.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подстанция СКТП-304 находилась на балансе ответчика.

Договор на поставку электрической энергии между Власовым А.В., Власовой Л.В. и ООО ПСК "Стройиндустрия" не заключался.

Сети, по которым осуществлялась подача электроэнергии потребителям напряжением 6 кВ ООО ПСК "Стройиндустрия" не принадлежат. Так же ООО ПСК "Стройиндустрия" не являлось собственником подстанции.

Из пояснений сторон и содержания приложения N 2.1 к договору энергоснабжения N 130 следует, что по снабжению объекта СКТП-304 договор заключался на период строительства жилого дома по ул. Невской, по завершении строительства которого, ООО ПСК "Стройиндустрия" обратилось в ОАО "ДЭК" с письмом от 30.09.2010 N 120 о прекращении подачи электроэнергии и исключении из договора энергоснабжаемого объекта СКТП-304 с 01.10.2010.

Распоряжением директора филиала "Энергосбыт ЕАО" ОАО "ДЭК" СКТП-304 (ул. Невская, 1а) исключена из договора энергоснабжения N 130 с 01.10.2010.

Из переписки с мэрией г.Биробиджана (письмо от 12.10.2010 N 2583) следует, что в связи с обращением ООО ПСК "Стройиндустрия" о расторжении договора, ОАО "ДЭК" указывало о невозможности прекращения подачи электроэнергии в коттеджный поселок и просило содействия.

Письмом от 29.10.2010 N 3780 мэрия сообщила о заказе технических паспортов на коммуникационные сети, после изготовления которых будет подано заявление в Управление Росреестра по ЕАО о принятии коммуникационных сетей на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, а по истечении одного года со дня постановки данного имущества на учет как бесхозяйного будет подано заявление в арбитражный суд о признании на него права муниципальной собственности.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является собственником подстанции. Истцом не доказано, что повреждение произошло в связи с действиями ответчика, по использованию им объекта СКТП-304 на которую, истец осуществлял подачу электроэнергии по сетям от ВЛ-6. Из мотивировочной части судебного решения суда общей юрисдикции следует, что по заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 180/2 от 16.08.2011 повреждение бытовой техники произошло в результате перенапряжения в цепи электропитания по причине обрыва нулевого провода по линии энергоснабжения подстанции СКТП-304.

Ссылка истца на выдачу ответчиком технических условий от 08.01.2008 N 04/08 на подключение коттеджа N 9 по ул.Невская к воздушной линии 0,4 кВ, справке от 10.01.2008 о выполнении технических условий застройщиком Власовой Л.В. по коттеджу N 9, акт разграничения, копии которых истец представил в суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено подлинников документов, копии которых согласно пояснений истца изготовлены с копий имеющихся в материалах суда общей юрисдикции, а подлинники документов и истца отсутствуют. Представитель ответчика не пояснил факт и обстоятельства их подготовки, а также их относимости.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим повреждением в 2010 году и выдачей в 2008 году условий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. С учетом зачета госпошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату госпошлина, излишне оплаченной по платежному поручению N 596 от 19.02.2010 согласно справке арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2011 N 150 на возврат госпошлины по делу NА16-249/2011.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2012 по делу N А16-1294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб., оплаченную платежным поручением N 596 от 19.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко