Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-9970/11

г. Пермь

N 17АП-9970/2011-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-20622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"): Чебурахин А.Е., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"): Шаптефрац В.И., доверенность от 19.12.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ"): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Энегия+"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки - закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС", открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2012 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-20622/2010,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (ИНН 6631008524, ОГРН 1076631000236),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее - должник, Общество "Энергия+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений предмета спора (оспариваемых платежей) и отказа от требований в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.09.2010 N 20 в сумме 45 000 руб., принятых судом) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в котором просил:

1. признать недействительными платежные поручения от 11.08.2010 N 857, N 858, от 24.08.2010 N 893, от 30.08.2010 N 919 в акте зачета взаимных требований от 31.08.2010, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (далее - Общество "УК ЖФ") и Обществом "Энергия+" в размере 342 716 руб. 54 коп., восстановить задолженность Общества "УК ЖФ" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 342 716 руб. 54 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества "Энергия+" в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью "УРХР" - 8 716 руб. 54 коп., с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" - 150 000 руб.; с закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - 180 000 руб.;

2. признать недействительными платежные поручения от 02.09.2010 N 928, от 14.09.2010 N 957, N 959, N 960, N 965, N 962, N 974, от 17.09.2010 N 985, N 984 в акте зачета взаимных требований от 20.09.2010, подписанном между Обществом "УК ЖФ" и Обществом "Энергия+" в размере 959 817 руб. 75 коп., восстановить задолженность Общества "УК ЖФ" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 959 817 руб. 75 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества "Энергия+" в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" - 23 600 руб., с федерального государственного учреждения "УЭЭ в Южносибирском регионе" Свердловского филиала - 24 544 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - 10 000 руб., с федерального государственного учреждения "Нижнетагильский ЦСМ" - 4 504 руб., с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - 2 600 руб., с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество "Свердловэнергосбыт") - 70 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКС" (далее - Общество "ГАЗЭКС") - 324 569 руб. 69 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (далее - Общество "СтройБАЗ") - 500 000 руб.;

3. признать недействительными платежные поручения от 04.10.2010 N 36, от 12.10.2010 N 105 в акте зачета взаимных требований от 31.10.2010, подписанном между Обществом "УК ЖФ" и Обществом "Энергия+" в размере 50 000 руб., восстановить задолженность Общества "УК ЖФ" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 50 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества "Энергия+" с Общества "СтройБАЗ" в сумме 50 000 руб.;

4. признать недействительными платежные поручения от 21.09.2010 N 996, от 22.09.2010 N 999, от 24.09.2010 N 11, от 29.09.2010 N 27 в акте зачета взаимных требований от 30.09.2010, подписанном между Обществом "УК ЖФ" и Обществом "Энергия+" в размере 953 555 руб. 14 коп., восстановить задолженность Общества "УК ЖФ" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 953 555 руб. 14 коп.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества "Энергия+" в следующем порядке: с Общества "СтройБАЗ" - 800 000 руб.; с открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" - 6 555 руб. 14 коп., с Общества "ГАЗЭКС" - 100 000 руб.;

5. признать недействительными платежные поручения от 15.12.2010 N 313, от 22.12.2010 N 340, N 342, от 23.12.2010 N 352 в акте зачета взаимных требований от 23.12.2010, подписанном между Обществом "УК ЖФ" и Обществом "Энергия+" в размере 1 900 000 руб., а также соглашения о переводе долга от 25.12.2010, восстановить задолженность Общества "УК ЖФ" перед должником по договору от 01.01.2009 N 29 в размере 1 900 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества "Энергия+" в следующем порядке: с Общества "Свердловэнергосбыт" - 900 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Ивдельтранспорт" - 1 000 000 руб.

Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.3, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2012), с учетом исправленной определением суда от 01.03.2012 опечатки, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В отношении требования в части перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.09.2010 N 20 в сумме 45 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Общество "ГАЗЭКС" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 61.3, ст. 129 Закона о банкротстве. Отмечает, что в данном случае были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом "УК ЖФ" в адрес Общества "ГАЗЭКС", где Общество "Энергия+" стороной оспариваемых сделок не являлось. В этой связи считает, что спорное перечисление в адрес Общества "ГАЗЭКС" не могло быть оспорено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Общество "Свердловэнергосбыт", не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными платежных поручений от 15.09.2010 N 974, от 23.12.2010 N 352 и взыскания с него в пользу должника денежных средств в сумме 970 000 руб., также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по аналогичным доводам данный судебный акт в соответствующей части отменить. Кроме того, Общество "Свердловэнергосбыт" дополнительно отмечает, что один из трех платежей, а именно, на сумму 400 000 руб., на его расчетный счет не поступал.

Не согласилось с принятым судебным актом и Общество "СтройБАЗ". В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить определение суда в части признания недействительными платежных поручений от 17.09.2010 N 985 на сумму 500 000 руб., от 04.10.2010N 36 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2010 N996 на сумму 500 000 руб. с соответствующими последствиями их недействительности, приводя те же доводы, что и другие апелляторы.

До начала судебного заседания должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеляторов считает необоснованными, определение суда в обжалуемых ими частях - законным.

В судебном заседании представители Общества "ГАЗЭКС" и Общества "Свердловэнергосбыт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Также пояснили, что оспаривают судебный акт только в части сделок по перечислению денежных средств в их пользу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 принято к производству заявление о признании Общества "Энергия+" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 Общество "Энергия+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что Обществом "УК ЖФ" фактически в счет погашения задолженности перед Обществом "Энергия+" произведены, в том числе, следующие платежи:

- по платежному поручению от 24.08.2010 N 893 по обязательствам Общества "Энергия+" перед Обществом "ГАЗЭКС" по соглашению о внесении изменений по договору от 30.10.2009 N 4-1462/10 последнему перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб.;

- по платежным поручениям от 30.08.2010 919, от 17.09.2010 N 984, от 24.09.2010 N 999 и от 24.09.2010 N 11 по обязательствам Общества "Энергия+" перед Обществом "ГАЗЭКС" по договору от 30.10.2009 N4-1462/10 последнему перечислены денежные средства в суммах 90 000 руб., 324 569 руб. 69 коп., 6 555 руб. 14 коп. и 100 000 руб. соответственно;

- по платежным поручениям от 15.09.2010 N 974, от 22.12.2010 N 342 и от 23.12.2010 N 352 по обязательствам Общества "Энергия+" перед Обществом "Свердловэнергосбыт" по договору от 27.02.2009 N 67432 за потребленную энергию котельной N 4, за потребленную электроэнергию (разница в тарифах) последнему перечислены денежные средства в суммах 70 000 руб., 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно;

- по платежным поручениям от 17.09.2010 N 985 и от 21.09.2010 N 996 по обязательствам Общества "Энергия+" перед Обществом "СтройБАЗ" по счету от 07.09.2010 N 36 последнему был перечислен аванс по договору от 09.08.2010 N 107/10-С в суммах 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно;

- по платежным поручениям от 04.10.2010 N 36 и от 27.09.2010 N 27 по обязательствам Общества "Энергия+" перед Обществом "СтройБАЗ" по договору от 09.08.2010 N 107/10-С последнему были перечислены денежные средства в суммах 50 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Посчитав, что указанные спорные перечисления совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 313 ГК РФ). При этом такое перечисление может приводить к погашению соответствующего обязательства должника непосредственно перед кредиторами.

Следовательно, рассматриваемые платежи могут являться сделками между должником и кредитором, в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника и, соответственно, не подлежат оспариванию по правилам Закона о банкротстве, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества "Энергия+" перед его кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемых сделок непогашенных денежных обязательств по заработной плате, относящихся к требованиям, удовлетворяемым во вторую очередь, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемых сделок в виде наступления предпочтительного удовлетворения требований ряда кредиторов (Общества "ГАЗЭКС", Общества "Свердловэнергосбыт" и Общества "СтройБАЗ") перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п."а" 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам должника.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что временным управляющим должника неоднократно направлялись в адрес руководителя должника Кочневой Н.А. предостережения о том, что имеется задолженность по заработной плате за три месяца, которая растет. Также в предостережениях содержалась информация о порядке погашения текущих платежей. Письма-предостережения получены должником 03.11.2010 и 02.02.2011.

Кредиторы при получении спорных платежей знали или должны были знать о нарушении очередности по обязательствам должника, в том числе по текущим платежам, вследствие совершения оспариваемых сделок, поскольку соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсант" 28.08.2010, о начавшемся процессе банкротства Общества "Энергия+" информация была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Судом также правильно указано на то, что перечисление по названным платежным поручениям, как текущие платежи должника, относятся к третьей или четвертой очереди удовлетворения (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, включая схему, по которой происходило перечисление спорных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания оспариваемых сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, произведенных Обществом "УК ЖФ" за счет должника, недействительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Общества "ГАЗЭКС", Общества "Свердловэнергосбыт", Общества "СтройБАЗ" в пользу должника перечисленных им по спорным платежным поручениям денежных сумм, которые фактически причитались должнику.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Содержащийся в апелляционной жалобе Общества "Свердловэнергосбыт" о непоступлении на его расчетный счет одного из трех платежей, а именно, на сумму 400 000 руб. опровергаются имеющимся в деле платежным поручением от 22.12.2010 N 342 (л.д.20 т.1). Доказательства, свидетельствующие о возврате Обществом "Свердлоэнергосбыт" указанных денежных средств, в деле отсутствуют.

Иные заявленные в апелляционных жалобах доводы, по сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы Общества "ГАЗЭКС", Общества "Свердловэнергосбыт" и Общества "СтойБАЗ" нашли свою оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу "СтройБАЗ" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-20622/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ИНН 6617007198, ОГРН 1026601183620) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева