Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-9970/11

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А60-20622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергия +" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

об отказе в увеличении лимитов на проведение конкурсного производства, вынесенное судьей Самойловой Т. С.

в рамках дела N А60-20622/2010

о признании ООО "Энергия +" (ОГРН 1076631000236, ИНН 6631008524) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 принято к производству заявление о признании ООО "Энергия+" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 ООО "Энергия+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П. В.

Соответствующая публикация произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

30.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий просит вынести определение о привлечении специализированной организации, имеющей аккредитацию при саморегулируемой организации, обладающей необходимыми специальными познаниями в области бухгалтерского учета и права (специалисты необходимой квалификации), а именно ООО "Консул" в период с 01.03.2011 по 14.02.2012 в размере 96 379,18 руб. за счет имущества должника.

05.03.2012 от конкурсного управляющего ООО "Энергия+" поступило ходатайство об уточнении заявления об увеличении лимитов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором он просит увеличить лимиты на проведение процедуры конкурсного производства в период с 01.01.2012 по 14.02.2012 в размере 96 379,18 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханов П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, что в период с 01.03.2012 по 29.02.2012 юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по взысканию задолженности и подготовке бухгалтерской отчетности осуществляли сотрудники ООО "Консул", что судом первой инстанции во внимание принято не было. Ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства ООО "Консул" из 28 038 000,00 руб. дебиторской задолженности было взыскано 13 710 937,40 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Документы, представленные в приложение к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением мотивировано необходимостью оплаты услуг по договору от 01.03.2011, заключенному с ООО "Консул" на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению.

По условиям указанного договора ООО "Консул" привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по сопровождению деятельности должника по выполнению процедуры несостоятельности (банкротства), включая бухгалтерские, юридические услуги и услуги по подготовке отчетов арбитражного управляющего в ходе выполнения процедуры несостоятельности (банкротства). Стоимость услуг по указанному договору составила 65 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Астраханова П.В., исходил из недоказанности им обоснованности размера оплаты услуг ООО "Консул" и отсутствия документов, позволяющих установить такой размер оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии с данной статьей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что стоимость активов должника, рассчитанная на 01.01.2011, исходя из следующих величин: 29 631 149 руб. - дебиторская задолженность, 299 342,92 руб. - денежные средства на счете, 321,28 - денежные средства в кассе, в общей сумме составляет - 29 930 813,30 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из стоимости активов должника, определил, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 594 308,13 руб., а не 694 310 руб. как посчитал конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Рассмотрение настоящего ходатайства судом откладывалось, соответствующие документы предлагалось представить (ст.65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Следует отметить, что ссылка управляющего на утверждение собранием кредиторов 03.02.2012 отчета конкурсного управляющего, где фигурировал договор с "Консул", а также существенный объем работы, выполненный привлеченными специалистами, правомерности выводов суда не опровергает, поскольку целесообразность превышения лимитов на оплату услуг таких специалистов, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-20622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А.А. Снегур