Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3449/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А53-14315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Сотниковой Л.В. (доверенность от 23.04.2012),

от ответчика - Беликова М.Г. (доверенность от 20.04.2012 N 2/04-12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-14315/2011,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску открытого акционерного общества "ДОНКОКС" (ОГРН 1046144002871, ИНН 6144010032)

к закрытому акционерному обществу "Гуковуголь" (ОГРН 1086144000227, ИНН 6144012551)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (ОГРН 1107746020777, ИНН 7731642743)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДОНКОКС" (далее ОАО "ДОНКОКС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковуголь" (далее ЗАО "Гуковуголь") об истребовании следующего имущества:

коллектора отводящего, общей протяженностью 3245 м, инвентарный номер 2747, литер Г, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, юго-западная часть, от дамб N 1, N 2, N 3 до насосной станции 1-го подъема, кадастровый номер 61661:13/017/2008-172;

коллектора шламовой воды, общей протяженностью 4648,55 м, инвентарный номер 2747, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ЦОФ "Донецкая", кадастровый номер 61:61-13/057/2007-123.

Исковые требования предъявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество приобретено ответчиком у ООО "ТрансУголь", которое было не вправе его отчуждать, поскольку основывало свой титул собственника на недействительной сделке. ЗАО "Гуковуголь" приобрело имущество в период спора по заведомо низкой цене, не проявив должной осмотрительности, в связи с чем, не может быть признано добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансУголь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены, ЗАО "Гуковуголь" обязано возвратить спорное имущество ООО "ДОНКОКС". Решение суда мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-614/2010 признаны недействительными договоры об отступном N 3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010 и N 1 от 01.02.2010, по условиям которых ООО "ТрансУголь" приобрело у ОАО "ДОНКОКС" спорное имущество. Истребуемые объекты приобретены ЗАО "Гуковуголь" у лица, которое было неправомочно им распоряжаться. Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ЗАО "Гуковуголь" сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, поскольку директор ответчика был осведомлен о введении в отношении ОАО "ДОНКОКС" процедуры банкротства; сделка совершена в период рассмотрения судом спора об оспаривании истцом договоров об отступном, заключенных с ООО "ТрансУголь"; сделка совершена по заведомо низкой цене (п.п.8,9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). В материалы дел не представлены доказательства полной оплаты ЗАО "Гуковуголь" имущества в размере, предусмотренном договором от 01.04.2011, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать сделку возмездной в отношении всего переданного по договору имущества (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований ссылаться на добросовестность приобретения спорного имущества и необходимости удовлетворения требований ОАО "ДОНКОКС" о возврате имущества в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Гуковуголь" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области 16.02.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что выводы суда о наличии осведомленности сторон о введении процедуры банкротства в отношении ОАО "ДОНКОКС" основаны на предположениях. На момент заключения договора от 01.04.2011 N 1/04-11 директор ЗАО "Гуковуголь" Мосин И.В. не являлся работником ОАО "Русский Уголь", что подтверждается трудовой книжкой, не получившей надлежащей оценки судом. При совершении сделки ЗАО "Гуковуголь" не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества третьим лицом, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, что исключает возможность удовлетворения иска (п.п.13, 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В отзыве ОАО "ДОНКОКС" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что выводы суда об осведомленности сторон при заключении договора от 01.04.2011 о введении процедуры банкротства в отношении ОАО "ДОНКОКС" основаны на представленных в дело доказательствах. Процедура конкурсного производства в отношении истца была введена 13.11.2010, когда Мосин И.В. (директор ЗАО "Гуковуголь") являлся работником ООО "Русский Уголь". ОАО "ДОНКОКС" является дочерним предприятием ОАО "Русский Уголь", а последнее в свою очередь является конкурсным кредитором истца. В должностные обязанности Мосина И.В. входило обеспечение взаимодействия с зависимыми предприятиями. ООО "ТрансУголь" на момент заключения спорного договора было надлежащим образом уведомлено об оспаривании в рамках дела о банкротстве истца N А53-614/2010 сделок по приобретению третьим лицом имущества. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и приняты в качестве достаточных доказательств осведомленности ответчика о недобросовестности приобретения спорного имущества (пункты 8,9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). Запись в ЕГРП о регистрации права, на которую ссылается ответчик, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Суд первой инстанции также обосновано указал, что обусловленная договором плата не поступала от ответчика в полном объеме, в связи с чем, установить какое именно имущество из 25 объектов указанных в договоре от 01.04.2010, было оплачено ответчиком невозможно; оснований полагать, что сделка носит возмездный характер в отношении всего указанного в договоре имущества, не имеется (п.37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В судебном заседании представитель ЗАО "Гуковуголь" апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ЗАО "Гуковуголь" произвело оплату в размере 90000 рублей только за то имущество, в отношении которого произведена государственная регистрация перехода права собственности. Получив сведения об отсутствии у третьего лица полномочий по распоряжению имуществом, ответчик приостановил оплату по договору.

Представитель ОАО "ДОНКОКС" апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что условия договора от 01.04.2011 об оплате имущества ответчиком надлежащим образом не исполнены. Из платежных документов не следует, что частичная оплата по договору произведена в отношении какого-то определенного имущества.

ООО "ТрансУголь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-614/2010 открытое акционерное общество "ДОНКОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д.20).

Уведомление о введении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "ДОНКОКС" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220.

В процессе рассмотрения дела N А53-614/2010 конкурсный управляющий ОАО "ДОНКОКС" обратился с заявлениями от 08.02.2011 о признании недействительными сделок должника от 01.02.2010 и от 31.07.2010, по которым имущество ОАО "ДОНКОКС" было уступлено в пользу ООО "ТрансУголь" (т.1 л.д.34-37).

При рассмотрении указанных заявлений судом установлено, что между ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" и ОАО "ДОНКОКС" был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008, в рамках которого ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" поставило ОАО "ДОНКОКС" электроэнергию на сумму 75748339 рублей. ОАО "ДОНКОКС" обязательств по оплате электроэнергии не исполнило.

Дебиторская задолженность ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" перед ОАО "ДОНКОКС" на сумму 75748339 рублей приобретена ООО "Механизированные системы" в соответствии с протоколом торгов от 30.12.2009. Между ООО "Механизированные системы" и ООО "ТрансУголь" 25.01.2010 был заключен договор уступки права требования задолженности ОАО "ДОНКОКС" в размере 75748339 рублей.

В счет погашения задолженности в размере 75748339 рублей между ОАО "ДОНКОКС" и ООО "ТрансУголь" были заключены договоры об отступном N 3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010, N 1 от 01.02.2010.

В соответствии с условиями договора N 1 от 01.02.2010 ОАО "ДОНКОКС" уступило, а ООО "Трансуголь" приняло в счет погашения задолженности перечисленное в приложении N 1 имущество общей стоимостью 9621754 рубля, в том числе:

коллектор отводящий, общей протяженностью 3245 м, инвентарный номер 2747, литер Г, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, юго-западная часть, от дамб N 1, N 2, N 3 до насосной станции 1-го подъема, стоимостью 12047 руб.;

коллектор шламовой воды, общей протяженностью 4648,55 м, инвентарный номер 2747, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ЦОФ "Донецкая", стоимостью 469342 руб. (т.1 л.д.24-44).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-614/2010 договоры об отступном N 3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010, N 1 от 01.02.2010 были признаны недействительными, с применением предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по таким сделкам имущества, в том числе:

коллектора отводящего, общая протяженность 3245 м, инвентарный номер 2747, литер Г, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, юго-западная часть, от дамб N 1, N 2, N 3 до насосной станции 1 -го подъема, кадастровый номер 61661:13/017/2008-172;

коллектора шламовой воды, общей протяженностью 4648,55 м, инвентарный номер 2747, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ЦОФ "Донецкая", кадастровый номер 61:61-13/057/2007123 (т.1 л.д.49-63).

В процессе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ОАО "ДОНКОКС" о признании недействительными договоров об отступном N 3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010, N 1 от 01.02.2010 между ООО "ТрансУголь" (продавец) и ЗАО "Гуковуголь" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N1/04.2011 от 01.04.2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил расположенное в г.Донецке Ростовской области недвижимое имущество, в том числе:

коллектор отводящий, общей протяженностью 3245 м, литер Г, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, юго-западная часть, от дамб N 1, N 2, N 3 до насосной станции 1-го подъема, стоимостью 562,14 руб.;

коллектор шламовой воды, общей протяженностью 4648,55 м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ЦОФ "Донецкая", стоимостью 21900,42 руб. (т.1 л.д.64-68).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2011, выписками из ЕГРП от 22.07.2011 и от 27.09.2011 подтверждается, что на основании договора купли-продажи N 1/04.2011 от 01.04.2011 за ЗАО "Гуковуголь" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости:

коллектор отводящий, общей протяженностью 3245 м, инвентарный номер 2747, литер Г, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, юго-западная часть, от дамб N 1, N 2, N 3 до насосной станции 1-го подъема;

коллектор шламовой воды, общей протяженностью 4648,55 м, инвентарный номер 2747, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ЦОФ "Донецкая" (т.1 л.д.69-72, 102-103).

Полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении ЗАО "Гуковуголь", поскольку было приобретено у лица, не обладавшего правом на распоряжение данным имуществом, ОАО "ДОНКОКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела, обстоятельства принадлежности ОАО "ДОНКОКС" спорных объектов недвижимости на праве собственности установлены в рамках дела N А53-614/2010. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по указанному делу ООО "ТрансУголь" обязано возвратить в конкурсную массу ОАО "ДОНКОКС" полученное по недействительным договорам об отступном имущество, в том числе спорные коллекторы.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Гуковуголь" на спорное имущество была произведена 10.05.2011 на основании договора купли-продажи от 01.04.2011, заключенного с ООО "ТрансУголь". Вместе с тем, ООО "ТрансУголь" не обладало правом распоряжения данным имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основывало свой титул на недействительных договорах об отступном N 3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010, N 1 от 01.02.2010, признанных таковыми на момент регистрации перехода права собственности к ответчику определением суда от 29.04.2011 по делу N А53-614/2010.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гуковуголь" вышеизложенные обстоятельства фактически не оспаривает. Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований основаны на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводятся к доводам о добросовестном приобретении имущества у лицо, которое не имело право его отчуждать.

Поскольку ОАО "ДОНКОКС" не является стороной договора купли-продажи от 01.04.2011, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой спор о праве на имущество, не находящееся в фактическом владении истца, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование, опровергнуть возражения ответчика о добросовестном приобретении имущества обязан истец. В тоже время, ответчик несет бремя доказывания добросовестности приобретения спорного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности всех участвующих в спорной сделке юридических лиц совместным участием руководителей в этих (и других) юридических лицах.

Судом установлено, что директор ЗАО "Гуковуголь" Мосин И.В. с 10.11.2009 по 18.07.2010 являлся исполнительным директором ОАО "Русский Уголь", а с 18.07.2010 по 17.12.2010 заместителем генерального директора ОАО "Русский Уголь" по коммерции, что подтверждается трудовой книжкой Мосина И.В. и ответом ОАО "Русский Уголь" от 25.01.2012 (т.3 л.д.34-45, 92-93).

Из материалов дела о банкротстве истца N А53-614/2010 и списка аффилированных лиц ОАО "Русский Уголь" усматривается, что ОАО "ДОНКОКС" является зависимым от ОАО "Русский Уголь" предприятием, поскольку последнему принадлежит право распоряжаться более 20% голосов ОАО "ДОНКОКС". При этом, ОАО "Русский Уголь" является одним из конкурсных кредиторов ОАО "ДОНКОКС".

Заявление о признании ОАО "ДОНКОКС" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 25.01.2010 по делу N А53-614/2010, заявления ОАО "Русский Уголь" об установлении размера требований кредитора в рамках указанного дела поданы в апреле 2010 года, то есть в период, когда Мосин И.В. являлся исполнительным директором ОАО "Русский Уголь". На момент признания ОАО "ДОНКОКС" несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.11.2010 по делу N А53-614/2010 Мосин И.В. являлся заместителем генерального директора ОАО "Русский Уголь".

В ответе от 25.01.2012 на запрос суда ОАО "Русский Уголь" указало, что в должностные обязанности Мосина И.В., как исполнительного директора общества входило осуществление оперативного управления деятельностью ОАО "Русский Уголь" во взаимодействии с его дочерними (зависимыми) обществами, в том числе планирование и контроль текущей деятельности ОАО "Русский Уголь", дочерних (зависимых) обществ, курирование производственных вопросов и вопросов формирования ресурсной базы, решение имущественных вопросов, включая вопросы, связанные с отчуждением/приобретением имущества, а также осуществление руководства всеми функциональными подразделениями ОАО "Русский Уголь". В период занятия должности коммерческого директора на Мосина И.В. возлагалось выполнение задач и функций, связанных с реализацией продукции общества на внутреннем и внешнем рынках, для чего он был наделен полномочиями по взаимодействию с подразделениями ОАО "Русский Уголь" и его добывающими дочерними предприятиями, а также контроля всей деятельности общества и его дочерних (зависимых) обществ (т.3 л.д.92-93).

Учитывая изложенное, Мосин И.В., осуществляя контроль текущей деятельности зависимых и дочерних обществ ОАО "Русский Уголь", коим являлось и ОАО "ДОНКОКС", не мог не знать о принятии к производству Арбитражного суда Ростовской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), удовлетворении данного заявления и открытии в отношении ОАО "ДОНКОКС" конкурсного производства в рамках дела N А53-614/2010. Более того, поскольку Мосин И.В. в период замещения руководящих должностей ОАО "Русский Уголь" с 10.11.2009 по 17.12.2010 контролировал вопросы отчуждения/приобретения имущества ОАО "Русский Уголь" и его дочерних предприятий, ему должно было быть известно об обстоятельствах отчуждения ОАО "ДОНКОКС" спорного имущества по договорам об отступном N 3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010, N 1 от 01.02.2010, то есть после принятия к производству суда заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также указал, что участники спорных сделок относятся к единой группе горнодобывающих предприятий, что предполагает осведомленность сторон о введении процедуры банкротства в отношении ОАО "ДОНКОКС". Данное предположение ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ЗАО "Гуковуголь" был осведомлен, как о признании ОАО "ДОНКОКС" несостоятельным (банкротом), так и об обстоятельствах отчуждения спорного имущества ОАО "ДОНКОКС" в пользу ООО "ТрансУголь". В связи с этим, приобретая спорное имущество у ООО "ТрансУголь" в апреле 2011 года, через пять месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении прежнего собственника имущества - ОАО "ДОНКОКС", ответчик, действуя разумно, осмотрительно и с определенной степенью заботливости, должен был предпринять меры по проверке прав продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент заключения между ООО "ТрансУголь" и ЗАО "Гуковуголь" договора купли-продажи имущества N 1/04-11 в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела NА53-614/2010 рассматривались заявления конкурсного управляющего ОАО "ДОНКОКС" от 08.02.2011 о признании недействительными договоров об отступном N3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010, N 1 от 01.02.2010, на которых основывал свое право продавец - ООО "ТрансУголь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 по делу N А53-614/2010 договоры об отступном N 3 от 31.07.2010, N 2 от 01.02.2010, N 1 от 01.02.2010 были признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в виде возврата переданного по таким сделкам имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства осведомленности единоличного исполнительного органа ЗАО "Гуковуголь" о признании истца несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры конкурсного производства, проявив необходимую заботливость ответчик имел возможность узнать о притязаниях ОАО "ДОНКОКС" на спорное имущество, поскольку соответствующие судебные акты размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте ВАС РФ (kad.arbitr.ru).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно условиям договора N 1 от 01.02.2010, заключенного ОАО "ДОНКОКС" и ООО "ТрансУголь" стоимость коллектора отводящего составляла 12047 рублей, коллектора шламовой воды - 469342 рубля. Даная стоимость спорного имущества подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания ОАО "ДОНКОКС" от 01.02.2010 и расшифровкой реализации основных средств ОАО "ДОНКОКС в 2010 году" (т.3 л.д.72-83).

ЗАО "Гуковуголь" имело возможность ознакомиться с данными условиями договора при проверке полномочий ООО "ТрансУголь" (продавца) на распоряжение спорным имуществом.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от 01.04.2011 N 1/04-11, то есть на следующий год после приобретения ООО "ТрансУголь" спорного имущества у истца, стоимость имущества по условиям сделки была снижена более чем в 20 раз (коллектора отводящего до 562 руб. 14 коп., коллектора шламовой воды до 21900 руб. 42 коп.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное ЗАО "Гуковуголь" заключение о рыночной стоимости N 05/12 от 27.01.2012, поскольку оценка спорного имущества была произведена по состоянию на 20.01.2012, в то время как сделки в отношении спорного имущества были совершены в феврале 2010 года и апреле 2011 года.

Поскольку ЗАО "Гуковуголь" было известно о введении в отношении ОАО "ДОНКОКС" конкурсного производства, а при заключении договора от 01.04.2011 ответчик имел возможность установить стоимость, по которой ООО "ТрансУголь" ранее приобрел данное имущество у истца, предложенная цена покупки должна была вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако, и в данной ситуации ответчик не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение имущества по цене заведомо значительно ниже рыночной и явно несоразмерной действительной стоимости имущества у продавца, основывающего свое право собственности на договорах об отступном, заключенных с истцом после принятия арбитражным судом к производству заявлений о признании ОАО "ДОНКОКС" несостоятельным (банкротом), исключают возможность признания ЗАО "Гуковуголь" добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком и согласуются со сложившейся арбитражной практикой, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126; постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8455/10.

Оценивая доводы ЗАО "ДОНКОКС" о возмездности сделки по приобретению спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации от виндикационного иска собственника защищен добросовестный приобретатель по возмездной сделке, поскольку, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Аналогичное положение содержится и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.

Таким образом, свидетельством возмездности приобретения имущества является только полная оплата приобретаемого имущества до установления обстоятельств неправомерности отчуждения имущества.

Имущество было передано покупателю ЗАО "Гуковуголь" на момент подписания договора от 01.04.2010, о чем свидетельствует пункт 6, согласно которому с момента подписания договора обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи N 1/04.2011 от 01.04.2011 цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое имущество, составляет 407720,79 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная сумма за приобретенное имущество уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 банковских дней с даты заключения договора.

В подтверждение частичной оплаты по договору купли-продажи N 1/04.2011 от 01.04.2011 в сумме 90000 рублей ответчик и третье лицо представили в материалы дела приходный кассовый ордер N 1 от 11.04.2011 и квитанцию к нему, авансовый отчет N 7 от 26.04.2011, вкладной лист кассовой книги ООО "ТрансУголь" за 11.04.2011, отчет кассира ООО "ТрансУголь" за 11.04.2011, выписки с оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 50.1 (т.2 л.д.19, 50-52, 68-72).

Однако, в нарушение пункта 4 договора купли-продажи N 1/04.2011 от 01.04.2011 оплата всей предусмотренной договором суммы ответчиком не произведена, что ЗАО "Гуковуголь" не оспаривается.

В приходном кассовом ордере N 1 от 11.04.2011, квитанции к нему, вкладном листе кассовой книги ООО "Транс-Уголь" и отчете кассира в качества назначения платежа на сумму 90000 рублей, произведенного ответчиком, указано "договор купли-продажи N 1-04-11 от 01.04.2011". Назначение платежа в дальнейшем также не было уточнено ответчиком.

Какие-либо отметки о том, что данная плата внесена за какое-то определенное имущество (часть имущества), являющееся предметом договора от 01.04.2011, в перечисленных документах, отсутствуют. Более того, условия договора купли-продажи от 01.04.2011 не предусматривают условий о внесении платежей частями за определенные группы отчуждаемого имущества. Исходя из буквального толкования пункта 4 договора цена договора должна быть оплачена в полном объеме в течение 60 банковских дней с даты заключения договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных платежных документов невозможно сделать вывод о том, какое именно имущество из отчуждаемого по договору от 01.04.2011 (всего 25 объектов), было фактически оплачено ответчиком.

Доводы ЗАО "Гуковуголь" о том, что оплата была внесена за объекты недвижимости, на которые осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности, в том числе и спорные коллекторы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи носила возмездный характер в отношении всего объема переданного по договору имущества, в том числе истребуемых истцом объектов недвижимости. В отсутствие достоверных доказательств возмездности сделки, ЗАО "Гуковуголь" не вправе ссылаться на добросовестность приобретения спорного имущества в качестве защиты против виндикационных требований ОАО "ДОНКОКС".

На основании изложенного, установив наличие оснований для истребования имущества из незаконного владения ЗАО "Гуковуголь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-14315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко