Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-1285/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-29200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Сбитнев И.Е., паспорт, приказ N 43-Л от 08.09.2006, представитель Чурсина Я.В. по доверенности от 20.03.2012

от ответчика: представитель Андреев Г.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-29200/2010

по иску ЗАО "Сочиагропромпроект"

к ответчику ООО "Промстройсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочиагропромпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 166 095 руб. 05 коп., в том числе 1 114 872 руб. задолженности, 19 223 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.06.2008 г.. N 08007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать 4 246 117 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать 4 450 056 руб. 25 коп., в том числе 4 110 748 руб. основного долга, 339 308 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 450 056 руб. 25 коп., в том числе 4 110 748 руб. задолженности, 339 308 руб. 25 коп. процентов, а также 24 660 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проектируемое истцом задание выходит за пределы земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства, нарушены положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, что может повлечь невозможность выполнения строительных работ. Ответчик заранее лишен права на получение разрешения на строительство. Истцом не выполнены требования ст. 760 ГК РФ. Действиями по проектирования нарушены права третьих лиц - собственников смежных земельных участков. Обязанность по оплате выполненных работ наступает в случае выполнения их надлежащего качества, в данном случае работы не соответствуют данному критерию. Результат работ ответчику не передан. Пояснения эксперта противоречат результатам экспертизы. Судом необоснованно не назначена дополнительная экспертиза.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт передачи документации подтверждается актом от 14.09.2009 и 11.06.2010. Ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ. Ответчик не отказывался оплатить до конца ноября 2009 года.

Представитель истца представил дополнительные пояснения по делу, указал, что проект был разработан в соответствии с измененным техническим заданием от 14.04.2008 г.. Проектируемый объект расположен в пределах отведенных границ, выступы о которых указывает ответчик, представляют собой выезд на магистраль со стоянки, а также элементы благоустройства, а не капитальные строения. Кроме того, в данной части смежные участки принадлежат самому ответчику, что подтверждается градостроительным планом, ничьи права не нарушаются. При наличии недостатков, выявленной экспертизой, последние должны быть устранены проектировщиком, однако, ответчиком доказательств направления проекта на экспертизу, заключения договора с экспертной организацией не представлено.

Представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему делу в связи с подачей искового заявления о признании договора уступки права требования от 28.01.2010 г.. недействительным и применении последствий недействительности сделки, представил копию искового заявления.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств принятия иска к производству судом. Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное может являться основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 17.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройсервис" (заказчик) и ООО "ТЕКТОНИКА" (исполнитель) заключен договор N 08007 от 20.06.2008 г.., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-изыскательскую документацию на объекте: "Закрытая автостоянка с блоком помещений общественного назначения по ул.Аэродромная в п.Лазаревское Лазаревского района г.Сочи". Стадия - "Рабочий проект", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора N 08007 от 20.06.2008 г.. стороны согласовали, что цена работ определена согласно расчету договорной цены (Приложение N2) и протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N3), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями, и составляет 9 348 634 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 договора N 08007 от 20.06.2008 г.., расчеты заказчика с исполнителем производятся на условиях и в порядке установленных календарным планом работ (Приложение N 4) и планом финансирования (Приложение N 5), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 договора N 08007 от 20.06.2008 г.., стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 21.06.2008 г.., окончание - 21.09.2008 г..

В соответствии с п.5.2.1 договора исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование и в других исходных данных, и отступать от них только с письменного согласия Заказчика; предварительно согласовать архитектурно-планировочные решения Объекта с Заказчиком. Обязался передать заказчику проектно-изыскательскую документацию по каждому этапу по Актам приема-передачи.

ООО "Промстройсервис" (заказчик), ООО "ТЕКТОНИКА" (цедент) и ЗАО "Сочиагропромпроект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.01.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда N 08007 от 20.06.2008 г.. на выполнение проектно-изыскательских работ на разработку проектно-изыскательской документации на объекте: "Закрытая автостоянка с блоком помещений общественного назначения по ул.Аэродромная в п.Лазаревское Лазаревского района г.Сочи". Стадия - "Рабочий проект".

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 28.01.2010 г., цессионарий принимает на себя права и обязанности в полном объеме выполнять функции исполнителя по договору подряда.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 28.01.2010, стороны признают оплату заказчиком платежей по договору подряда в размере 5 255 222 руб. за выполненные работы на день подписания настоящего договора. В указанной части обязательства заказчика по оплате выполнены надлежащим образом. Оставшаяся сумма цены договора подряда в размере 4 410 748 руб. выплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором подряда и его приложениями (дополнительными соглашениями к нему).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2010 к договору N 08007 от 20.06.2008 г.., которым внесли изменения в договор N 08007 от 20.06.2008 г.. в части цены и сроков выполнения работ. Окончательный срок выполнения работ продлен до 01.09.2010 г.., цена работ увеличена до 9 665 970 руб. (т.1 л.д. 29).

Кроме того, в договор включено Приложение N 5 "Порядок оплаты работ", согласно которому, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору в следующие сроки:

- 1 108 563 руб. не позднее 5 банковских дней с даты подачи заказчиком проектно-изыскательской документации на государственную экспертизу, но не позднее 25.06.2010 г..;

- 338 309 руб. не позднее 5 банковских дней с даты получения заказчиком положительного заключения в части проектно-изыскательской документации, выполненной исполнителем государственной экспертизы, но не позднее 01.09.2010 г..

- окончательный срок расчета по договору в сумме 2 963 876 руб. не позднее 31.12.2010 г.

Истец указал, что работы по договору N 08007 от 20.06.2008 г.. выполнены в полном объеме, в подтверждение представил последний акт N 19 от 30.06.2010 г.. на сумму 1 108 563 руб., накладную N 14 от 11.06.2010 (т.1 л.д.33-35). Также представлены ранее направленные ответчику накладные N 50-Т от 15.07.2008 г.., 55-Т от 21.08.2008 г.., N 11 (б) -Т от 14.09.2009 г.., 62-Т от 29.09.2008 г..

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий

Ответчик свои обязательства по договору N 08007 от 20.06.2008 г.. в части оплаты в полном объеме не исполнил, оплатил истцу 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 142 от 14.09.2010 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты стоимости работ, определенных договором при полном выполнении работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 г.. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮрИнСтрой", экспертам Ткаченко Андрею Викторовичу и Аванесяну Евгению Георгиевичу. (т.1 л.д. 158-160).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли выполненная ЗАО "Сочиагропромпроект" проектно-изыскательская документация объекта: "Закрытая автостоянка с блоком помещений общественного назначения по ул. Аэродромная в п. Лазаревское Лазаревского района г. Сочи, стадия-"Рабочий проект" требованиям, установленным в разделе 1 договора N 08007 от 20.06.2008 г.., заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "ТЕКТОНИКА".

2. В случае несоответствия выполненных истцом работ установленным требованиям, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что проектная документация имеет ряд несоответствия по составу разделов ПД и их содержанию. Указано о следующих недостатках:

-общая площадь, площадь застройки проектируемого объекта менее определенной Заказчиком; противопожарный водопровод в помещениях закрытой автостоянки запроектирован из стальных электросварных труб без устройства теплоизоляции, в подземных помещениях противопожарный водопровод не закальцован; в проекте не предусмотрены системы безопасности и контроля доступа закрытой автостоянки, система видеонаблюдения закрытой автостоянки, телевизионная антенна коллективного пользования; проектом не предусмотрена окраска панелей на высоту 1,5 м в помещениях закрытой автостоянки; сводный сметный расчет стоимости строительства не предусматривает распределение средств по главам N 3 (объекты подсобного и обслуживающего назначения), N 11 (подготовка эксплуатационных кадров для строящегося объекта капитального строительства).

Графическая часть представленного проекта соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации на объекты капитального строительства непроизводственного назначения по составу и содержанию этих разделов.

Экспертом указано, что стоимость устранения недостатков определить невозможно, поскольку указанные недостатки устраняются исполнителем безвозмездно в силу закона по требования Заказчика.

Также экспертом указано, что указанные выводы сделаны на основании представленных документов в отсутствие информации об изменении Задания.

Оценив заключение экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов и сторон, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ в полном объеме. При этом, судом приняты пояснения эксперта (л.д.92-94, т.3) о том, что недостатки в проектной документации являются несущественными.

Также судом принято во внимание, что из протокола производственного совещания от 17 ноября 2009 г.. (л.д.29-31, т.3) следует, что заместитель генерального директора Кахбулаев Э.Х. отказ от получения готовой продукции объясняет тяжелым финансовым положением и утверждает, что в настоящее время имеется возможность погашения задолженности в объеме 500 000 руб., при общей сумме задолженности 4 910 748 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании задолженности 4 110 748 руб. судом удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 339 308 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: за период с 26.06.2010 по 14.11.2011 (808 563 руб. х 499 х 8,25 % : 360 = 92 462 руб. 54 коп.; за период с 02.09.2010 по 14.11.2011 (338 309 руб. х 433 х 8,25 % : 360 = 33 570 руб. 12 коп. ; за период с 01.01.2011 по 14.11.2011 (2 963 876 руб. х 314 х 8,25 % : 360 = 213 275 руб. 57 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 339 308 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы не соответствуют установленному качеству, проектируемый объект расположен истцом за пределы земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства, нарушены положения ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, что может повлечь невозможность выполнения строительных работ. Ответчик заранее лишен права на получение разрешения на строительство. Истцом не выполнены требования ст. 760 ГК РФ. Действиями по проектирования нарушены права третьих лиц - собственников смежных земельных участков. Обязанность по оплате выполненных работ наступает в случае выполнения их надлежащего качества, в данном случае работы не соответствуют данному критерию. Результат работ ответчику не передан. Пояснения эксперта противоречат результатам экспертизы. Судом необоснованно не назначена дополнительная экспертиза.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности и взаимосвязью с иными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, экспертами выявлено соответствие представленного проекта требованиям Задания и обязательным нормам и правилам за исключением отраженных замечаний.

Вместе с тем, по замечаниям экспертов истцом представлены пояснения.

Истцом представлено измененное сторонами Задание на проектирование от 14.04.2009 г.., согласованное ответчиком, а также с руководителем управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе города-курорта Сочи от 14.04.2009 г..

Наличие измененного Задания ответчиком не оспорено.

В соответствии с измененным заданием предусмотрено устройство "сухотрубов", не требующих тепловой изоляции и закольцовывания. Электросварные трубы применены только для системы автоматического пожаротушения согласно п.4.27 НПБ 88-2001 и 2.3.7 СНиП 2.04.09-84. Система внутреннего противопожарного водоснабжения, посредством пожарных кранов, предусмотрена из стальных оцинкованных труб, согласно уточненному Заданию на проектирование от 14.04.09г.

Также из представленных документов следует, что для обеспечения безопасности и контроля доступа все въезды в наземную и подземную автостоянку оборудованы автоматическим шлагбаумами и предусмотрены помещения охраны. Сметой N 3 по договору N 08007 от 20.06.2008 г.. стоимость проектных работ на устройство системы видеонаблюдения и телевизионной антенны коллективно пользования не предусмотрено.

По замечаниям эксперта о том, что не предусмотрена окраска панелей на высоту 1,5 м истцом пояснено, что в данной части проект разработан с учетом того, что применяются высокотехнологичные технологии, не требующие такого вида работ, что соответствует приложению N 8 Универсального справочника застройщика.

По замечаниям по общей площади застройки проектируемого объекта истцом также сделана ссылка на уточненное Задание от 14.04.2009 г.., согласно которому общая площадь здания не менее 8597 м кв. Также судом установлено, что уточненному Заданию соответствует площадь спортивных площадок, площадь помещений и открытой площадки кофе-бара.

Указания эксперта том, что имеются отступления от требований, установленных Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 г.. N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" отклонены, поскольку указанный нормативный акт регулирует положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию и не могут предъявляться к стадии "Рабочий проект".

Таким образом, указанные экспертом замечания в данной части высказаны в отсутствие исследования измененного сторонами Задания и правомерно не приняты судом первой инстанции. При этом судом учтены внесенные сторонами изменения в Задание, а также дополнительные пояснения эксперта, после его ознакомления с измененным Заданием.

Из материалов дела следует, что в данной части исследований ответчиком фактически разногласий не представлено, не опровергнуты пояснения истца об отсутствии недостатков с учетом соответствия их измененному Заданию.

Ответчиком заявлено, что судом не исследован вопрос наложения запроектированного объекта за пределы выделенного участка. Указанное не позволяет пройти проекту положительное заключение экспертизы. В обоснование представил план расположения контура выносимого в натуре здания, с указание превышения площади застройки, выполненный по его заказу специалистами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При проведении экспертизы, экспертом не выявлено наложения объекта на невыделенный земельный участок.

При этом, ссылка ответчика, что не был заявлен соответствующий вопрос, судом отклоняется поскольку, на момент назначения экспертизы таких вопросов не заявлялось.

Представленный ответчиком план изготовлен по его заказу в отсутствие извещения истца, в отсутствие доказательств какие документы были переданы для исследования. На основании изложенного, указанный документ не может быть принят как надлежащее доказательство.

Ответчик указал, что письмом от 02.07.2010 г.. N 150 направил ГАУ КК "Краснодаркрайгазэкспертиза" заявление выполнить государственную экспертизу проекта. Письмом от 08.07.2010 г.. N Ч-145 экспертная организация указала, что документы не могут быть приняты на экспертизу, поскольку ТУ на водоснабжение и электроснабжение представлены на иной объект, наружные сети инженерного обеспечения следует выделить в отдельные разделы и выполнить в соответствии с ТУ, устранить указание на двух генпроектировщиков, представить положительное заключение МЧС и спец ТУ по обеспечению пожарной безопасности. В качестве последнего замечания указано, что Рампа в осях 1-3 "Г" выступает за правомерные границы земельного участка. Откорректировать. (т.1, л.д. 87).

Между тем, доказательств обращения ответчика к истцу скорректировать проект не представлено.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлен согласованный разбивочный план с городской сеткой координат в пределах выделенного участка.

Также представлен план градостроительного регулирования, в котором указаны смежные участки, как принадлежащие ответчику (участок 27), так и иным лицам

По представленной ответчиком схеме выход за пределы участка произведен на участок, также принадлежащий ответчику в соответствии с согласованным планом городского регулирования. При этом, истцом указано, что в данной части выполнены работы по благоустройству, предусмотрен козырек, который не имеет капитальный характер, является навесным и может быть перепроектирован по заданию заказчика.

Также ответчиком отмечен выход проектируемого объекта на магистраль, между тем, указанный выход является выездом из подземной стоянки на магистраль.

Кроме того, в уточненном задании на проектирование в разделе основные данные и требования указано, что основанием для проектирования является, в том числе эскизный проект благоустройства и озеленения территории жилого комплекса, выполненный ООО "Европарк" и согласованный главным архитектором Лазаревского района 30.01.2008 г..

Истцом представлен указанный эскиз, выполненное расположение проектируемого объекта соответствует указанному эскизу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Промстройсервис" в адрес истца с просьбой выполнить эскизный проект с целью выявления возможностей прирезаемого земельного участка ввиду имеющейся возможности его увеличения на 3200 м кв. (л.д. 24, т.3)

Истец пояснил, что целесообразно дача разрешения смежного собственника на разрешение размещения элементов благоустройства которым также является Заказчик, прилегание идет только внутридомой территории, для домов которых и проектируется стоянка. При этом, доказательств нарушения отведенной придомовой территории не представлено, в градостроительном плане в данной части собственники отсутствуют. Данное предложение было направлено ответчику. Доказательств несогласия с предложением ответчиком не представлено, не представлено требование скорректировать проект путем перепланировки объекта.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств несоответствия проекта в части его границ установленным заданием основаниям не представлено. Также не представлено доказательств невозможности устранения недостатков как в задании так и в проекте, что подтверждается указанным выше письмом ГАУ КК "Краснодаркрайгазэкспертиза" от 08.07.2010 г.. N Ч-145, в котором указано скорректировать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме экспертной организации указано о ряде недостатков, допущенных Заказчиком, в том числе по невыполнению ТУ, отсутствия согласования противопожарных мер с МЧС. Данные недостатки не относятся к работе истца. Вместе с тем, истцом представлены письма правопредшественника с предупреждением Заказчика о выполнении ТУ по подключению к городским коммуникациям, о необходимости согласования противопожарного проекта с МЧС.

Ответчиком не представлено доказательств, что для получения положительного заключения им исполнены все замечания и что получен отказ в связи ненадлежащим качеством работ, выполненных истцом. Доказательств повторного направления документов на экспертизу и заключения договора с экспертным органом отсутствуют.

Кроме того, как условиями договора, так и ст. 761 ГК РФ предусмотрена обязанность по устранению подрядчиком недостатков по обоснованным замечаниям надзорных служб и органов. Материалами дела не подтверждено, что истец устраняется от их устранения, ответчиком доказательств направления требований об устранении конкретных недостатков не заявлено, экспертиза проекта еще не состоялась. Доказательств принадлежности смежного участка по оси координат иному лицу, а не ответчику, не представлено.

Встречный иск ответчиком не заявлен, последний не лишен права его заявить после соблюдения порядка по направлению в экспертную организацию проекта на утверждение и отказа истца от устранения замечаний. Не представлено доказательств, что недостатки являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-29200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко