Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8399/12

Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-10456/12-160-28Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г..

по делу N А40-10456/12-160-28Б, вынесенное судьей Романченко И.В.

заявление ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веда" (ОГРН 1037739349064, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1, чердак пом. 11, ком. 7Б

При участии в судебном заседании:

От ООО"Юридическая компания"Лекс Деус": не явился, извещен.

От ООО"Веда": не явился, извещен.

От НП "СОАУ" "Развитие": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2011 г. принято заявление ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" и возбуждено производство по делу N А40-10456/12-160-28Б.

Определением суда от 15.02.2012 г. отказано ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" во введении наблюдения в отношении должника ООО "Веда". Прекращено производство по делу N А40-10456/12-160-28 "Б" о признании ООО "Веда" несостоятельным (банкротом).

ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у заявителя по делу о банкротстве отсутствует обязанность при подаче заявления представлять доказательства наличия либо отсутствия имущества на праве собственности, дебиторской задолженности и иных активов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела у ООО "Веда" перед ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2011 г. по делу N А40-15518/11034-133 и определением суда от 17.11.2011 г. по делу NА40-15518/11034-133

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Веда" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" к должнику составляют более 100 000 руб. и не исполнены, в связи с чем соответствуют п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)". Требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции прекращая производство по настоящему делу исходил из п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неооснованно прекратил производство по делу исходя из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение указанного порядка не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и не предложил сообщить, заявитель по делу о банкротстве согласен ли осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.., по делу N А40-10456/12-160-28Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова