Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/7421-07 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду необходимо установить обоснованность и целесообразность произведенных истцом затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А41/7421-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Краснстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Ногинская Центральная районная больница (далее - МУЗ Ногинская ЦРБ) о взыскании 22536 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 04.04.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен за счет МУЗ Ногинская ЦРБ. При этом суд исходил из обязанности последнего возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение МУЗ Ногинская ЦРБ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ об ОСАГО), а также неприменение норм процессуального права, подлежащих применению - ст.ст. 82, 87 АПК РФ. Заявитель указывает также на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что представленные истцом документы не доказывают целесообразность и обоснованность понесенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ЗАО "МАКС" полагала принятое решение в отношении страховой компании правильным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2006 в г. Ногинске Московской области по вине водителя Б., управлявшего автомашиной УАЗ 3962 N М542МЕ 90, принадлежащей станции "Скорой помощи" Ногинской ЦРБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Судом установлено также, что страховая компания "МАКС", в которой застрахована автогражданская ответственность МУЗ Ногинская ЦРБ по договору обязательного страхования, возместила истцу расходы на ремонт автомашины в размере 33146 руб. 60 коп.

Предъявляя настоящий иск о взыскании 22536 руб. 40 коп., истец ссылается на то, что фактический размер ущерба составлял 55683 руб. и в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств того, что в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения на сумму 55683 руб.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.01.2007 и заключением N 810 от 17.01.2007 о стоимости ремонта транспортного средства, составленными независимым экспертом на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 45 "Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 33146 руб. 90 коп.

Судом не принято во внимание, что акт осмотра транспортного средства составлен в присутствии представителя истца и подписан им без возражений и замечаний.

Иного заключения независимого эксперта, опровергающего вышеназванную сумму восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Судом также не выяснено, производились ли взыскиваемые затраты в размере 22536 руб. 40 коп. для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.12.2006, не установлена их целесообразность и обоснованность.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, установить обоснованность произведенных истцом затрат в размере 22536 руб. и причинную связь между произведенными расходами и произошедшим 19.12.2006 ДТП.

В случае установления обоснованности произведенных затрат, дать оценку доводам ответчика об обязанности возложения ответственности частично на ЗАО "МАКС" в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ об ОСАГО, п. 2 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4477/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.