Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3202/12

г. Пермь

02 мая 2012 г.

Дело N А60-55994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-55994/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" 569 695 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату, перечисленную по договору N 45к от 17.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2011 по 20.12.2011, в размере 26 633 руб. 24 коп.

Решением от 16.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 37-40).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Перечисление истцом аванса в сумме 569 695 руб. имело место в рамках заключенного договора подряда от 17.03.2011 N 45к, поэтому основания для применения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ отсутствуют.

На основании ст. 717 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, однако ответчиком условия договора нарушены не были, ответчик должен был приступить к выполнению работ в соответствии с графиком.

Требование о возврате аванса с мая 2011 года по декабрь 2011 года в адрес ответчика от истца не поступало; у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате аналогичных договоров подряда, в рамках которых были выполнены работы на большую сумму, чем взыскиваемый истцом аванс по договору N 45к. Таким образом, в отсутствие требований истца о возврате аванса стороны полагали, что спорные денежные средства следует считать оплатой по иным договорам.

Поскольку спорный аванс был получен ответчиком обоснованно, постольку оснований для применения норм ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку принятых судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.03.2011 был подписан договор N 45к (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя производство работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 190.

В соответствии с п. 1.3 договора все работы по предусмотренным в нем объектам производятся подрядчиком в соответствии с прилагаемым к договору календарным планом производства ремонтных работ. Указанный план имеется в материалах дела и содержит указание на сроки выполнения работ: с мая 2011 года по июль 2011 года (л.д. 11).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик после заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от сметной стоимости.

По платежному поручению от 06.04.2011 N 747 (л.д. 20) истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата по названному договору в размере 569 695 руб.

Уведомлением от 20.05.2011 N 2298 заказчик со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса РФ заявил отказ от исполнения договора в связи со срывом сроков выполнения работ (л.д. 21); уведомление ответчиком было получено.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца в силу норм ст.ст. 715, 717, 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлены, сумма аванса в размере 569 695 руб. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и признал заявленные в иске требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате аналогичных договоров подряда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; правом на предъявление встречного иска ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не воспользовался.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу N А60-55994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева