Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-794/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А48-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Иванушкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 по делу N А48-3969/2011 (судья Химичев В.А.) по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), при участии в качестве третьего лица Иванушкина Андрея Алексеевича, о взыскании 15 691 руб. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15691 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Иванушкин Андрей Алексеевич (далее - Иванушкин И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 по делу N А48-3969/2011 исковые требования ОАО "ГСК "Югория" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на частичное погашение задолженности, просило решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 изменить и взыскать в пользу ОАО "ГСК "Югория" 1717 руб. убытков в порядке суброгации.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

ОАО "СГ МСК" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н А414ВО57, принадлежащего Колесникову Валентину Александровичу и находившегося под управлением Сырцева Евгения Александровича, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н А220РТ57, принадлежащего Полехину Константину Юрьевичу и находившегося под управлением Иванушкина Андрея Алексеевича (л.д. 27).

В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, г/н А414ВО57, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н А220РТ57, Иванушкин А.А., который согласно справке от 20.01.2011 о дорожно-транспортном происшествии нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0545423780 в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (л.д. 11).

08.04.2011 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ МСК" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО "СГ МСК" (л.д. 22-24).

Автомобиль Renault Logan, г/н А414ВО57, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску "АВТОКАСКО", что подтверждается полисом страхования 04-N 465229 44/10 от 16.10.2010 со сроком действия с 24.10.2010 по 23.10.2011 (л.д. 9).

Согласно Отчету N 04-000009-44/11 от 08.02.2011, выполненному ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 36 842 руб., с учетом износа 23 333 руб. (л.д. 10-11).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ОАО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, выплатило Колесникову В.А. страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 15691 руб., что подтверждается страховым актом N 04-000009-44/11 от 14.02.2011 и платежным поручением N 259 от 03.03.2011 (л.д. 13, 28).

09.06.2011 истец в адрес ответчика направил требование исх. N 41733 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации указанной суммы (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что данное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" иск по настоящему делу предъявило к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "СГ МСК".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд области, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

При этом, оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15691 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя принятое решение, ответчик сослался на частичное погашение задолженности перед истцом, представив в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности доводов жалобы платежное поручение N 29868 от 21.10.2011 на сумму 13974 руб., в котором назначением платежа указано "Претензия 41733 от 09.06.2011, страх. выплата ОСАГО по дог. ВВВ 0545423780, акт 110435/1 от 12.10.2011".

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительно представленное доказательство было приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 по настоящему делу следует изменить, удовлетворив исковые требования ОАО "ГС "Югория" в части взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1717 руб. (15691 руб. - 13974 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011 по делу N А48-3969/2011 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1717 руб., госпошлину за рассмотрение искового заявления 218 руб., а всего 1935 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) 1782 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова