Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-1298/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А13-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Трусовой М.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 886, Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 07/12, от ответчика Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009, Сизовой М.В. по доверенности от 04.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года по делу N А13-1910/2011 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 7 984 371 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с января по декабрь 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии (на хозяйственные нужды) от 05.10.2005 N 1-09/05/ВЭ11-05/0452.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда от 13 января 2012 года с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "Вологодская сбытовая компания" взыскано 7 984 371 руб. 46 коп. задолженности, а также 62 921 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в части регулируемой и нерегулируемой цены должен был отнести ответчика к той или иной группе потребителей по числу часов использования мощности. Результаты выборки являются недостоверными и не могут служить основанием для отнесения ОАО "МРСК" к группе потребителей менее 5000 часов использования мощности, поскольку в выборку, представленную истцом, входят организации, осуществляющие разные виды деятельности, работающие в разных режимах. При расчете тарифа для покупки электрической энергии на хозяйственные нужды ответчика следует применять значение по числу часов используемой мощности (далее - ЧЧИМ) 7500 часов в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) ответчик не обязан иметь интервальные приборы учета, таким образом, вывод суда в этой части основан на неправильном толковании нормы законодательства, а именно пункта 141 Правил N 530.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2005 между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (продавец) и открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" - правопредшественником ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (на хозяйственные нужды ОАО "Вологдаэнерго") N 1-09/05 ВЭ11-05/0452 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (далее - товар).

Согласно пункту 4.3 договора окончательные расчеты за товар осуществляются покупателем следующим образом: продавец не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет покупателю счет-фактуру на отпущенную электроэнергию, который покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.3 определен с 01.10.2005 по 31.12.2005. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

За электроэнергию, потребленную ответчиком в период с января по декабрь 2010 года, ОАО "Вологодская сбытовая компания" выставлены счета-фактуры на общую сумму 55 735 304 руб. 70 коп.

ОАО МРСК "Северо-Запада" подписало акты купли-продажи электроэнергии на хозяйственные нужды с протоколами разногласий и выставленные счета-фактуры акцептовало частично, на сумму 47 750 933 руб. 24 коп., указав в сопроводительных письмах о направлении протоколов разногласий на то, что при расчетах подлежит применению одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧИМ от 7001 часов и выше.

В связи с имеющимися разногласиями по применению диапазона ЧЧИМ при расчетах за электроэнергию, потребленную в спорный период, ответчик определил ЧЧИМ в размере от 7001 и выше и оплатил выставленные счета-фактуры частично. Сумма задолженности составила 7 984 371 руб.46 коп.

28.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В 2010 году расчеты между сторонами производились по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности.

Приложением N 1.2 к постановлению РЭК Вологодской области от 28.12.2009 N 485 "О тарифах на электрическую энергию" для потребителей ОАО "Вологодская сбытовая компания" был утвержден одноставочный тариф, дифференцированный по следующим диапазонам числа часов заявленной мощности: менее 5000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 6001 до 7000 часов; от 7001 часа и выше.

Аналогичные диапазоны ЧЧИМ были установлены в 2010 году и для свободных (нерегулируемых) цен, что подтверждается распечатками с сайтов ОАО "АТС", ОАО "Вологодская сбытовая компания".

ЧЧИМ представляет собой величину, характеризующую качество потребления электрической энергии (мощности) и определяемую как соотношение объёмов потребления электрической энергии, к фактической величине мощности.

Отнесение потребителя к тому или иному диапазону зависит от того, сколько часов в год потребитель использует величину мощности.

Чем больше часов использования мощности, тем ровнее график потребления и, соответственно, ниже тариф на электрическую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не установило для учета всей электроэнергии, приобретаемой у истца по договору, интервальные приборы учета.

При этом для расчета ЧЧИМ необходимы данные объемов потребления электроэнергии и значение фактической величины мощности. Годовой объем электрической энергии фиксируется средствами измерения.

Значение фактической величины мощности определяется на основании данных почасовых приборов учета электрической энергии - интервальных приборов учета.

Пунктами 71, 141 Правил N 530 обязанность по надлежащему учету потребляемой электрической энергии возложена на потребителя, то есть на ОАО "МРСК Северо-Запада".

Поскольку интервальные приборы учета ОАО "МРСК Северо-Запада" не были установлены, ОАО "Вологодская сбытовая компания", как гарантирующий поставщик электроэнергии, вправе определить значение ЧЧИМ для ответчика расчетным методом.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В связи с этим ОАО "Вологодская сбытовая компания" при отнесении потребителя к тому или иному диапазону ЧЧИМ руководствовалось разъяснениями Федеральной службы по тарифам от 06.08.2010 N ЕП-6606/12 и пунктом 69 Методических указаний.

Тот факт, что расчет по пункту 69 Методических указаний производится именно гарантирующим поставщиком, в данном случае ОАО "Вологодская сбытовая компания", а не потребителем (ОАО "МРСК Северо-Запада") отражен в самом пункте 69 Методических указаний и в письме Федеральной службы по тарифам от 06.08.2010 N ЕП-6606/12.

Согласно пункту 69 Методических указаний, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Методика расчета ЧЧИМ Потребителем законодательством не предусмотрена.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2010 N ЕП-6606/12 (т. 2, л. 77) Потребители, энергопринимающие устройства которых оборудованы почасовыми приборами учета электрической энергии (мощности), определяющими профиль нагрузки электрической мощности, могут самостоятельно рассчитать ЧЧИМ на основании фактических значений годового электропотребления и мощности, подтвержденных показаниями приборов учета за год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования. При этом фактическое ЧЧИМ рассчитывается как отношение фактического годового значения потребленной электроэнергии к фактическому среднегодовому значению часового потребления электроэнергии, определяемого как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни к количеству рабочих дней в году.

Для потребителей, энергопринимающие устройства которых не оборудованы почасовыми приборами учёта электрической мощности, определяющими профиль нагрузки электрической мощности, или приборами учёта, фиксирующими максимальное месячное значение мощности, фактическое число часов использования мощности определяет Гарантирующий поставщик (сбытовая организация) на основании проведенной представительной выборки, общий принцип которой изложен в пункте 69 Методических указаний. В связи с тем, что в указанном пункте отсутствует детализированный принцип формирования групп потребителей, входящих в состав представительской выборки, Гарантирующий поставщик может самостоятельно разработать алгоритм для формирования этих групп.

На основании указанного письма Федеральной службы по тарифам и, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, истец произвел расчет ЧЧИМ ответчика на 2010 год, который составляет 4892 часов.

Расчет ЧЧИМ произведен ОАО "Вологодская сбытовая компания" следующим образом.

Применяя пункт 69 Методических указаний ОАО "Вологодская сбытовая компания" утвердила на 2010 год состав групп покупателей, по которым осуществляется представительная выборка для составления совмещенного графика электрической нагрузки; одной из групп является группа покупателей, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды. В данную группу вошли: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (г. Великий Устюг), общество с ограниченной ответственностью "Сосны", общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Кириллов).

При расчете было определено суммарное годовое электропотребление всех покупателей, вошедших в группу, которое составило 22 337,8 т.кВт*ч;

определен совмещенный максимум нагрузки покупателей, вошедших в группу, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, размер которого составил 4 565,9 кВт; осуществлен расчет ЧЧИ по группе, размер которого составил 4892 часов (фактическое годовое потребление по группе, деленное на максимальную величину мощности по группе).

Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим расчет истца, поскольку данный расчет наиболее соответствует рекомендациям, указанным в письме Федеральной службы по тарифам от 06.08.2010 N ЕП-6606/12.

ОАО "МРСК Северо-Запада" при отнесении себя к группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ свыше 7001 часов ссылается на то, что процесс производства, преобразования и распределения электрической энергии является непрерывным, а, следовательно, и вспомогательные подразделения, целью которых является обслуживание основного производства, в основном имеют круглосуточный режим работы.

В соответствии с пунктом 2.7 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994, расход электроэнергии на хозяйственные нужды электростанций и электрических сетей - это потребление электроэнергии вспомогательными и непромышленными подразделениями, находящимися на балансе электростанций и предприятий электрических сетей, необходимое для обслуживания основного производства, но непосредственно не связанное с технологическими процессами производства тепловой и электрической энергии на электростанциях, а также с передачей и распределением этих видов энергии.

Как следует из приложения N 2 к договору от 05.10.2005 электрическая энергия на хозяйственные нужды поставляется ответчику для офисных зданий, гаражей, сетевых участков, жилых домов, подсобных помещений, баз и так далее, потребление электрической энергии по которым происходит преимущественно в рабочие дни, поэтому суд обоснованно отклонил довод ответчика о круглосуточном равномерном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мнение ОАО "МРСК Северо-Запада" относительно того, что представительная выборка должна быть сделана не по разделу "Е" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 "Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, а по группам или подгруппам, противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 69 Методических указаний не содержит в себе какого-либо детализированного принципа формирования групп потребителей, входящих в представительную выборку, что подтверждается и разъяснениями Федеральной службы по тарифам в письме от 06.08.2010 N ЕП-6606/12, согласно которым в подобных условиях гарантирующий поставщик вправе самостоятельно разработать алгоритм для формирования групп потребителей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет ЧЧИМ, произведенный ОАО "МРСК Северо-Запада", основан на выборке максимальных значений часового потребления электрической энергии (мощности) за каждый рабочий день в 2010 году в часы пиковой нагрузки по трем точкам учета: "10 Восточная ТСН 3 ао", "10 Никольск-РПБ 1 ао", "10 Никольск РПБ 2 ао", что не предусмотрено действующим законодательством, и не соответствует пункту 69 Методических указаний и разъяснениям Федеральной службы по тарифам, согласно которым потребитель вправе произвести расчет ЧЧИМ, используя данные интервальных приборов учета по всем точкам поставки и за год, предшествующий году выбора тарифа.

В данном случае ответчиком используются данные приборов учета за 2010 год и всего по трем точкам поставки.

Показания интервальных приборов учета, использованные ответчиком в его расчете ЧЧИМ, сформированы в одностороннем порядке. Показания интервальных приборов учета, используемые ответчиком в расчете ЧЧИМ, сформированы без участия Компании, в связи с чем не могут быть ею проверены.

Объемы годового электропотребления по указанным точкам, использованные в расчете ответчика, не соответствуют объемам электропотребления по ведомостям электропотребления за весь 2010 год, предоставляемым истцу ответчиком (в частности, объемы электроэнергии по точке "10 Никольск РПБ 2ао" включают не только объемы электроэнергии, потребляемые ответчиком на собственные нужды, но и транзитные объемы электроэнергии, потребляемые жилыми домами, которые должны быть сминусованы.

Таким образом, расчет, произведенный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции.

Позиция ответчика относительно того, что расчет истца не основан на нормах действующего законодательства, несостоятельна, поскольку не подтверждается ссылками на конкретные нормы права, которые истцом были нарушены. Необходимость представления документов, которые, по мнению ответчика, должны быть представлены в подтверждение объемов электропотребления участвовавшими в выборке организациями, не доказана.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности устанавливать интервальные приборы учета не основана на нормах действующего законодательства применительно к настоящему спору, когда покупатель требует для себя применения более выгодной свободной цены с применением более высокого диапазона ЧЧИМ, поскольку в силу пункта 71 Правил N 530 обязанность по надлежащему учету потребляемой электроэнергии возложена на покупателя электроэнергии, а не на поставщика.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость электрической энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для группы потребителей с ЧЧИМ менее 5000 часов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года по делу N А13-1910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко