Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/7446-07 В удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения отказано, поскольку условия договора комиссии были исполнены ответчиком надлежащим образом, представленные ответчиком отчеты были приняты комитентом, возражения по ним в установленные договором сроки представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/7446-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОМАХС" о взыскании 1355645 руб. 78 коп., составляющих излишне уплаченную сумму комиссионного вознаграждения по договору комиссии N 12-К от 3 ноября 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции о 27 апреля 2007 года N 09АП-4691/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что условия договора комиссии были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27 апреля 2007 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие закону, нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик против доводов жалобы возражал, считает постановление суда обоснованным и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом правильно установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором комиссии N 12-К от 3 ноября 2005 года предметом которого является обязанность комиссионера (ответчика) по поручению комитента (истца) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации товара, принадлежащего комитенту, на экспорт за пределы границы Российской Федерации, в том числе организация доставки товара до границы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанций правомерно применил статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно пункту 2.3 договора комиссии, если комиссионер имеет возражения по отчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение 5 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком отчеты были приняты комитентом, возражения по ним в установленные договором сроки представлены не были, что исключает предъявление к комиссионеру исковых требований по совершенным им действиям. Ответчиком в адрес истца были представлены отчеты за ноябрь 2005 года - уточненный отчет комиссионера 19 января 2006 года, за декабрь 2005 года - 16 января 2006 года. Возражений по отчету комиссионера и по предъявленным расходам, в число которых входит НДС в размере 1355645,78 руб. не представлено, возражений заявлено не было, в связи с чем, было перечислено комиссионное вознаграждение и подписан акт сверки от 31 марта 2006 года, подтверждающий полное исполнение сторонами обязательств по договору комиссии от 3 ноября 2005 года N 120/К.

Следует отметить, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 27 апреля 2007 года N 09АП-4691/2007-Г Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71135/06-55-475 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" - без удовлетворения.