Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2727/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-39910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО Агрохолдинг "Константиновский": не явился; от ООО "Экспресс-Агро": не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрохолдинг "Константиновский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-39910/2011 по иску ООО "Экспресс-Агро" к ответчику ООО Агрохолдинг "Константиновский" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Агро" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Агрохолдинг "Константиновский" о взыскании 1 056 000 руб. 00 коп. - долга по договору займа N 10/005 от 16.04.2010 г.

Решением суда от 13.01.2012 г. с ООО "АХ "Константиновский" в пользу ООО "Экспресс-Агро" взыскано 1 056 000 руб. 00 коп. - долг по возврату суммы займа. С ООО "АХ "Константиновский" в доход федерального бюджета РФ взыскано 23 560 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании долга в сумме 1 056 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

ООО Агрохолдинг "Константиновский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что Морозов К.М. на момент подписания договора N 10/005 от 16.04.2010 года не состоял в трудовых отношениях с Агрохолдинг "Константиновский" и не был назначен на должность генерального директора ООО Агрохолдинг "Константиновский". Кроме того, ни в полном, ни в сокращенном наименовании ответчика нет аббревиатуры ООО "АХ Константиновский".

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 г. между ООО "Экспресс-Агро" и ООО Агрохолдинг "Константиновский" был заключен договор денежного займа N 10/005 от 16.04.2010 г., по условиям которого ООО "Экспресс-Агро" обязалось передать ООО Агрохолдинг "Константиновский" в собственность денежные средства в размере 1 056 000 руб. 00 коп., а ООО Агрохолдинг "Константиновский" вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате.

Во исполнение условий договора, ООО "Экспресс-Агро" перечислило 1 056 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 65 от 19.04.2010 г.

ООО "Экспресс-Агро" предъявило ООО Агрохолдинг "Константиновский" требование о возврате денежных средств, однако ООО Агрохолдинг "Константиновский" полученную сумму займа в размере 1 056 000 руб. 00 коп. не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением от 01.11.2011 г. суд принял иск ООО "Экспресс-Агро" к производству, назначил предварительное заседание на 12.01.2012 г. 10 час. 30 мин.

12.01.2012 г. представитель ООО Агрохолдинг "Константиновский" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что истец и ответчик возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не представили, суд 12.01.2012 г. суд завершил подготовку и открыл судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что ООО Агрохолдинг "Константиновский" о рассмотрении дела извещено, возражении не направило, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО Агрохолдинг "Константиновский" с просьбой не рассматривать дело без участия представителя поступило в суд первой инстанции после судебного заседания (12.01.2012 г. 10 час.50 мин.).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. ООО Агрохолдинг "Константиновский" следовало направить свои возражения заблаговременно.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

В обоснование требований ООО "Экспресс-Агро" представило:

договор денежного займа N 10/005 от 16.04.2010 г.,

платежное поручение N 65 от 19.04.2010 г. на сумму 1 056 000 руб. 00 коп. ( в назначении платежа указано "по договору N 10/005 от 16.04.2010 г.").

Довод подателя жалобы о том, что Морозов К.М. на момент подписания договора N 10/005 от 16.04.2010 года не состоял в трудовых отношениях с Агрохолдинг "Константиновский" и не был назначен на должность генерального директора ООО Агрохолдинг "Константиновский", не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

В материалы дела представлено платежное поручение N 65 от 19.04.2010 г., которое подтверждает факт получения денежных средств именно по договору займа. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика. Доказательств их возврата суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Иными словами, 1 056 000 руб. 00 коп. в любом случае подлежат возвращению ООО "Экспресс-Агро".

Довод о том, что ни в полном, ни в сокращенном наименовании ответчика нет аббревиатуры ООО "АХ Константиновский", во внимание не принимается, в платежном поручении правильно указано ООО Агрохолдинг "Константиновский". Доказательств, что расчетный счет не принадлежит подателю жалобы, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АХ "Константиновский" в пользу ООО "Экспресс-Агро" 1 056 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-39910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев