Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1804/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А39-4837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2012

по делу N А39-4837/2011, принятое судьей Коровкиным В.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск", г. Саранск, ОГРН 1081326002504,

о взыскании задолженности в сумме 40 508 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ДХЛ Саранск" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 26661, 26659, 26662, 26660);

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26663), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" (далее - ООО "ДХЛ Саранск") о взыскании 40 508 руб. 17 коп. долга за услуги связи.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен. Одновременно с должника взысканы государственная пошлина по иску, судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДХЛ Саранск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что оплатил все счета-фактуры в полном объеме и в срок, кроме счета от 31.05.2011 N 341-04-4-1-005118, в котором указана задолженность на сумму 40 359 руб. 14 коп. за потребленный трафик интернета 14563,945 Мбайт, что является чрезмерной величиной и вызвано не иначе как сбоем оборудования. Данная сумма появилась в выходной праздничный день - с 30.04.2011 по 01.05.2011, когда работники организации отсутствовали на рабочих местах.

Заявитель также сослался на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить возражения на иск.

Одновременно с жалобой заявитель в суд второй инстанции направил копии расшифровки начислений за услуги связи, платежных поручений от 16.03.2012 N 41, 03.02.2012 N 25, 17.01.2012 N 10, 13.12.2011 N 325, 14.11.2011 N 296, 14.10.2011 N 262, 10.09.2011 N 223, 11.08.2011 N 208, 12.07.2011 N 177, 15.06.2011 N 143, однако о приобщении названных доказательств не заявил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине недоказанности уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

ОАО "Ростелеком" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что согласно справке в период с 01.05.2011 0:14:57 по 01.05.2011 13:02:50 оборудованием сети передачи данных (СПД) был зафиксирован сеанс связи с реквизитами доступа, принадлежащими ответчику. В ходе сеанса был потреблен трафик в размере 14563,9 Мбайт. Выход в сеть был осуществлен с порта оборудования доступа, зарегистрированного за ответчиком. Стоимость сеанса в соответствии с действующим трафиком составила 40359,14 руб. Расчеты (тарификация) были произведены автоматизированной системой расчетов (АСР) "Старт" (сертификат соответствия прилагается). Учет трафика произведен сервером доступа Huawei МЕ60. В период с 01.05.2011 0:14:57 по 01.05.2011 13:02:50 сбоев в сети передачи данных BRAS и АСР "Старт" не зафиксировано.

При этом общество отклонило довод ООО "ДХЛ Саранск" о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства. Направление корреспонденции осуществлялось на основании данных об адресе ответчика, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2011: г.Саранск, ул.Большевистская, д.60, офис 807.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях изменения места нахождения организации ответчик должен был внести изменения в ЕГРЮЛ. Сведения об изменении места нахождения ООО "ДХЛ Саранск" были внесены 10 января 2012 года о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 5 апреля 2012 года.

Согласно подпункту 2.4.5 пункта 2.4 договора абонент обязан сообщить оператору связи письменно в срок, не превышающий 60 дней об изменении своего места нахождения. 17.07.2009 ООО "ДХЛ Саранск" направило заявление в адрес ОАО "ВолгаТелеком" с просьбой о внесении изменений в договор об оказании услуг связи от 19 июня 2009 года в связи с изменением своего организационного наименования с ООО "Ирбис" на ООО "ДХЛ Саранск" и сменой юридического адреса: г.Саранск, ул. Строительная, 11Б-303, на г.Саранск, пр. Ленина, 27-3. До настоящего времени в адрес ОАО "Ростелеком" заявления о смене юридического адреса от ООО "ДХЛ Саранск" не поступали.

В обоснование законности принятого судебного акта ОАО "Ростелеком" приобщило к отзыву заявление от 17.07.2009 с просьбой о внесении изменений в договор; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012, справку от 11.04.2012, сертификаты соответствия, свидетельства о поверке N МЕ-11/17, N МЕ-11/18. Названные документы приняты судом к рассмотрению.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2009 года между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "ДХЛ Саранск" заключен договор на оказание услуг связи N 26072, по условиям которого истец обязался оказывать услуги связи, а ответчик - производить оплату оказанных услуг в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами.

В соответствии с договором ответчику были оказаны услуги связи (сети передачи данных по тарифному плану "Офис Плюс 150", стоимостью 750 руб./мес., включающему в себя пользование сетью Интернет, включая 150 Мб входящего IP-трафика, в месяц. Стоимость входящего 1 Мб трафика при превышении объема 150 Мб IP трафика 2,80 руб.).

10 мая 2011 года ответчик поменял указанный тарифный план на безлимитный тарифный план "Офис Престиж 576", стоимостью 2600 руб./мес.

ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком" в связи с реорганизацией ОАО "ВолгаТелеком" путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги в полном объеме и сроки, установленные договором.

ОАО "Ростелеком" выставило к оплате счета - фактуры от 31.05.2011 N 341-04-4-1-005118, 30.06.2011 N 341-04-4-1-008706, 31.07.2011 N 341-04-4-1-001349, 31.08.2011 N 341-04-4-1-007026, 30.09.2011 N 341-04-4-1-004408, 31.10.2011 N 341-04-4-1-003221, 30.11.2011 N 341-04-4-1-000092 на сумму 56 835 руб. 44 коп.

ООО "ДХЛ Саранск" услуги полностью не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 40 508 руб. 17 коп.

Неоплата долга послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу пункта 73 Правил стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в мае 2011 года представлены статистические данные, полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, содержащие сведения об объеме оказанных услуг с указанием даты соединения, объема информации (потребленного ответчиком трафика), расшифровка начислений на услуги связи, сеансы работы подключений доступа в интернет.

Оборудование исполнителя, учитывающего объем оказанных услуг, отвечает предъявляемым стандартам, что подтверждается сертификатами соответствия за регистрационными номерами ОС-3-СТ-0211 со сроком действия с 25.12.2008 до 25.12.2011, СN.C.33.112.A N 33574 действительным до 01.12.2013.

Таким образом, представленные истцом статистические данные за спорный период с порта оборудования доступа, зарегистрированного за ответчиком, полученные на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, являются достаточными доказательствами, подтверждающими объем оказанных ООО "ДХЛ Саранск" услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике, в результате сбоя оборудования, а также подтверждающих иной объем потребленных услуг ответчиком, либо факт пользования услугами связи неустановленным лицом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных по договору услуг на основании выбранного ответчиком тарифного плана и потребленного объема услуг (показания оборудования связи) составила 40 359 руб. 14 коп.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд установил факты выполнения истцом услуг и неоплаты их ответчиком и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Из материалов дела видно, что суд направлял корреспонденцию ООО "ДХЛ Саранск" по следующим адресам:

1) ул. Большевистская, д. 60, кв. 807, г. Саранск;

2) пр-т Ленина, 27-3, г. Саранск;

3) ул. Строительная, д. 11Б, кв. 303, г. Саранск.

Адрес: пр-т Ленина, 27-3, г. Саранск, подтвержден сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 21.12.2011 (дата внесения записи 22.09.2009).

Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, зафиксировавшая юридический адрес ответчика: г. Саранск, пр. Ленина, д. 27, кв. 3, по которому ответчик был надлежащим образом извещен. У суда отсутствовали основания сомневаться в нарушении работниками связи правил доставки регистрируемых отправлений. Смена его адреса произошла 10.01.2012, ответчик в нарушение правил пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил о смене адреса. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2012 по делу N А39-4837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова