Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-11304/12

г. Москва

N 09АП-11304/2012-АК

2 мая 2012 г.

А40-19193/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скимед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 (с учетом определения от 25.01.2012)

об оставлении искового заявления без движения

по делу N А40-19193/12-91-91, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Скимед" (ОГРН 1037739700041, адрес: 123592, г.Москва, ул. Маршала Катукова, 22, 1, 182)

к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными требования, решения, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявитель - не явился, извещен

от заинтересованное лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скимед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительными требование от 26.04.2011 N 08790440199718 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком уплаты до 17.05.2011 на сумму 127,99 руб., решение от 27.06.2011 N 08790411ВД0054276 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках" и обязании пенсионного фонда возвратить заявителю взысканную сумму в размере 127,99 коп.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и 12.03.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлены доказательства оплаты госпошлины по заявлению в установленных порядке и размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, которое в соответствии с указанной статьей обжалованию не подлежит.

По мнению заявителя, указанные выше требования не являются исковыми требованиями, в них нет отдельных трех исковых требований, которые подлежат под определение требований неимущественного и имущественного характера. Кроме того, заявитель считает, что он не требует взыскания денежных средств, а просит возвратить необоснованно взысканную с него сумму. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно применил подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1, п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, содержащий одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обществом заявлено три требования имущественного и неимущественного характера, которые подлежат оплате госпошлиной в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ в размере 6 000 руб. Заявитель оплатил госпошлину только за одно требование в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2012 N 12.

Таким образом, заявителю необходимо доплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит определение первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 данного постановления в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, неподлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе по делу N А40-19193/12-91-91.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова