Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7637-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба владельцу автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7637-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МДИОР" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 43250 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа - 28677 руб. 14 коп.

Выводы судов мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба владельцу автомобиля.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "МДИОР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 931, 966 ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2004 г. произошло ДТП между автомобилем "Митцубиси" (г/н А 026 НЕ 77 RUS), принадлежащим ОАО "Агентство Роспечать" и автомобилем "УАЗ" (г/н С 243 НУ 77 RUS), принадлежащим ОАО "МДИОР". Автомобилю "Митцубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 09.04.2004 г., актом осмотра от 02.04.2004 г.

Судом также установлено, что на основании страхового полиса от 24.11.2003 г. N А1509234-2 ОСЛО "Ингосстрах" выплатило ОАО "Агентство Роспечать" 43250 руб. 48 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 08.09.2004 г. N 139734).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 965, 1079, 1082 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить страховой компании ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применена норма ст. 931 ГК РФ, а именно: иск должен был быть предъявлен к страховой компании причинителя вреда (ответчика), подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ у истца имелось право выбора обращения с иском либо непосредственно к страховой компании, либо к причинителю вреда.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ распространяется на требования, вытекающие из договора имущественного страхования.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации данный срок неприменим.

Страховая компания, у которой возникло право на суброгацию, вправе реализовать его в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61241/06-102-557 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.