Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2924/12

г. Пермь

N 17АП-2924/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А60-22243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

от истца, открытого акционерного общества "Режевская теплоснабжающая компания", от ответчика, товарищества собственников жилья "Фрунзенское", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Фрунзенское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-22243/2011, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "Режевская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)

к товариществу собственников жилья "Фрунзенское" (ОГРН 1096628000149, ИНН 6628015384)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Режевская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "РТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Фрунзенское" (далее - ТСЖ "Фрунзенское", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 07 октября 2010 года по май 2011 года, в сумме 1 647 619 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 429 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 8-9).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 851 рубль 57 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2010 по 27.12.2011 за просрочку оплаты тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с октября 2010 года по май 2011 года по ставкам рефинансирования, действующим на день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. Уточнения приняты судом (т.2 л.д. 77, 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2012, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2010 по 27.12.2011, в сумме 106 851 руб. 57 коп., а также 24 679 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (т. 2 л.д. 103-107).

Ответчик, ТСЖ "Фрунзенское", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика проценты в сумме 71 668 руб. 62 коп. Полагает, что при расчете количества тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, истец неправильно применил положения Правил N 307 и неправильно рассчитал размер снижения платы за непредоставленный ресурс, в связи с чем истцом излишне предъявлена сумма за тепловую энергию 437 989 руб. 83 коп., что повлекло неправильный размер процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с октября 2010 года по май 2011 года в отсутствие письменного договора в адрес ответчика осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в срок и объеме согласно ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 07.10.2010 по 31.05.2011 на нужды ответчика поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 6 239 226 руб. 69 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 182 от 31.10.20010, N 228 от 30.11.2011, N 1257 от 30.12.2010, N 446 от 31.01.2011, N 899 от 28.02.2011, N 1385 от 31.03.2011, N 2322 от 31.05.2011. Данные счета-фактуры получены представителем ответчика под расписку.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (по объектам, оборудованными данными приборами), а также на основании данных, представленных ответчиком о жилых площадях и количестве зарегистрированных жителей, в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Главы Режевского городского округа от 22.12.2009 N 2708 "О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах и помещениях, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и не оборудованных приборами учета по Режевскому городскому округу на 2010 год".

При расчетах стоимости поставленной тепловой энергии истцом применялись тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 183-ПК от 29.12.2010, N 140-ПК от 17.11.2010.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по поставке тепловой энергии в период с октября 2010 года по май 2011 года у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в сумме 6 149 767 руб. 80 коп., который уплачен в ходе рассмотрения, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 851 рубль 57 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2010 по 27.12.2011 за просрочку оплаты тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с октября 2010 года по май 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии было исполнено ТСЖ "Фрунзенское" ненадлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора N 2-ЭС/УК от 07.10.2010 (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-15416/2011), согласно которым оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая взысканную судом сумму процентов, ответчик указывает на то, что истец неправильно определил количество тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, истцом не учтены положения и формулы, предусмотренные Правилами N 307.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 37-43), а также пояснения по контррасчетам (т. 2 л.д. 52-53, 62-63), которые были учтены истцом при расчете задолженности и процентов и заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, представлен уточненный расчет (т. 2 л.д. 89-94), который соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и материалам дела.

Таким образом, возражения ответчика были приняты истцом, кроме того, вся сумма задолженности, рассчитанная истцом, уплачена ТСЖ, т.е. была им признана.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет процентов не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ), представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-22243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева