Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2437/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А13-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 01.06.2011 N 03-04-01/08208,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу N А13-5679/20111 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961; далее - Общество, ОАО Связь объектов транспорта и добычи нефти") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1023501452875; далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 29 722 руб. 51 коп. по делу N А13-5679/2011 по заявлению Общества к Инспекции об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканных налога, пеней, штрафов в сумме 17 891 руб. 17 коп.

Определением суда с ответчика в пользу Общества взыскано 29 722 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и во взыскании судебных расходов отказать. Указывают на неразумность понесенных заявителем расходов, поскольку с учетом невысокой сложности дела и наличия сложившейся арбитражной практики у Общества отсутствовала необходимость направления представителя для участия в деле 19.07.2011, а путь из г. Вологды в г. Ухту представитель Дырова Ю.А. могла проделать на автомобиле с водителем Чежиным А.П., а не на поезде.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-5679/2011 требования заявителя удовлетворены, суд обязал Инспекцию начислить и выплатить Обществу проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 883 руб. 47 коп.

В судебном заседании по рассмотрению указанного дела 19.07.2011 в качестве представителя заявителя участвовала штатный работник ОАО Связь объектов транспорта и добычи нефти" Дырова Ю.А.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2011 года, удовлетворены требования Общества, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Заявитель предъявил к взысканию 29 722 руб. 51 коп., включающих оплату расходов на проживание в гостинице представителя ОАО Связь объектов транспорта и добычи нефти" Дыровой Ю.А. - 6300 руб., суточные представителя - 800 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом - 3314 руб. 30 коп., расходы на проживание в гостинице водителя - 11 100 руб., суточные водителя - 1600 руб., расходы на ГСМ - 6608 руб. 21 коп.

Наличие указанных расходов у Общества подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела N А13-5679/2011.

Из материалов дела видно, что представитель Дырова Ю.А. прибыла в г. Вологду 19.07.2011 из г. Сыктывкара, где 18.07.2011 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми.

В связи с тем, что расписание движения поездов сообщением г. Сыктывкар - г. Вологда не обеспечивает прибытие представителя после завершения судебного заседания в г. Сыктывкаре в г. Вологду к началу судебного заседания, доставка представителя из г. Сыктывкар в г. Вологду произведена автомобилем Общества.

Поскольку расстояние от г. Вологды до г. Ухта (место нахождения филиала Общества) не позволяет с соблюдением режима работы и отдыха, установленного для водителей автомобилей, преодолеть этот путь без остановки для отдыха, водитель прибыл в г. Ухта 21.07.2011 после остановки в г. Сыктывкар с проживанием в гостинице.

Представитель Дырова Ю.А. обратный путь из г. Вологды в г. Ухту проделала поездом и возвратилась из командировки 20.07.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

В данном случае Инспекция не оспаривает необходимость остановки водителя в гостинице на обратном пути из г. Вологды в г. Ухту.

Таким образом, при следовании представителя Дыровой Ю.А. при возвращении из командировки на автомобиле, Общество понесло бы расходы по ее проживанию в гостинице и выплате суточных, которые превышают расходы на проезд железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о неразумности расходов заявителя на проезд его представителя железнодорожным транспортом.

Не может апелляционный суд согласиться также с доводом об отсутствии необходимости с учетом невысокой степени сложности дела направлять представителя Общества в судебное заседание 19.07.2011. Право лица, участвующего в деле, направлять своего представителя для участия в судебном заседании предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому расходы, вызванные таким участием, признаются связанными с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что расходы Общества в сумме 29 722 руб. 51 коп. связаны с рассмотрением дела N А13-5679/2011, документально подтверждены и разумны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2012 года по делу N А13-5679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

С.В. Козлова О.Ю. Пестерева