Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2141/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А05-12813/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года

по делу N А05-12813/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич (ОГРН 305290418900048) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по иску индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича (ОГРН 304290421900065) к индивидуальному предпринимателю Южакову Андрею Юрьевичу о взыскании 16 447 руб. 76 коп.

Определением суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок не позднее 27.04.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения суда от 23.03.2012, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 2-а, кв. 16, и Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 29, кв. 16, вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определения доставлялись в адрес подателя жалобы дважды: 28.03.2012 и 31.03.2012; 28.03.2012 и 31.03.2012 соответственно.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-12813/2011 (регистрационный номер 14АП-2141/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 29, кв. 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 22.09.2009 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия уведомления от 10.02.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 14.02.2012 N 95841 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения от 26.10.2011 по делу N А05-6761/2011 на 3 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

О.К. Елагина