Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-1310/12

город Тула

02 мая 2012 г.

Дело N А09-6842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 года по делу N А09-6842/2011 (судья Пейганович В.С.).

В судебное заседание заявитель жалобы и лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Государственное унитарное предприятие Брянскоблстройэксплуатация" (далее-ГУП "Брянскоблстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о взыскании 418829 руб. 72 коп., в том числе 125467 руб. 23 коп. долга по арендной плате, 63548 руб. 48 коп. пени и 229814 руб. 01 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и ОАО "Злынковская ПМК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 г. отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, судом области сделан неправильный вывод о том, что договор аренды областного недвижимого имущества N 3 от 25.01.2011 противоречит нормам ст.ст. 294, 295, 299, 608 ГК РФ и является ничтожной сделкой; заявитель считает, что судом области не дано оценки действиям ответчика в отношении арендованного имущества, в связи с чем сделан неправильный вывод о недоказанности истцом ущерба в сумме 229 814,01 руб. вследствие ухудшения арендованного имущества по вине ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 по делу N А 09-6842/11 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ООО "Гарант" указывает, что поскольку истец зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное имущество 03.11.2011, то на момент совершения сделки (25.01.2011) по передаче в аренду помещения, он не мог выступать в качестве арендодателя. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорного имущества с наличием тех конструктивных элементов, демонтаж которых, по мнению истца, произвел ответчик, причинив тем самым ущерб имуществу Брянской области.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и ответчика, заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянскоблстройэксплуатация" (арендодатель) и ООО "Гарант" (арендатор) был заключен договор на аренду областного недвижимого имущества N 3 от 25.01.2011, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская обл., г.Злынка, ул. Советская, д.51 Б, общей площадью 73,7 кв.м. для использования под магазин.

Пунктом 3.1 и п. 3.2 договора установлено, что сумма арендной платы с учетом НДС составляет 18 175 руб. 16 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, установленного п. 2.4.7, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендных платежей производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 125 467 руб. 23 коп. за период с 01.01.2011 по 28.07.2011, на которую истцом была начислена пеня в размере 63 548 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 по 28.07.2011.

Истцом при составлении акта приема-передачи арендуемого помещения было выявлено, что оно находится в ненадлежащем состоянии: демонтированы пластиковые окна и заменены деревянными рамами,

межкомнатные двери, дверные проемы пустые, отсутствуют отделка стен панелями из ПВХ, подвесной потолок с электросветильниками, металлическая решетка на входной двери и кованый козырек над крыльцом.

Полагая, что в результате указанных выше обстоятельств, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно расчету истца составил 229 814 руб. 01 коп, последний обратился в арбитражный суд области с настоящим иском. В удовлетворении заявленных требований истцу судом первой инстанции было отказано.

Оценив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А09-6842/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор на аренду областного недвижимого имущества N 3 заключен сторонами 25.01.2011 г. Имущество, являющееся предметом договора аренды, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 11.06.09 г. N 1944. Согласно пункту 3 указанного выше приказа ГУП "Брянскеоблстройэксплуатация" надлежит осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество в установленном законом порядке. Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ N 955283 право хозяйственного ведения на переданное в аренду помещение зарегистрировано за истцом 03 ноября 2011 г.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда области о том, что поскольку истец не доказал наличие права хозяйственного ведения на объекты, являющиеся предметом спора, у него не возникло право распоряжения данным имуществом, в том числе право на сдачу имущества в аренду, а также получения доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку у истца на момент заключения договора аренды отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом, суд области обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды областного недвижимого имущества N 3 от 25.01.2011 противоречит требованиям статей 294, 295, 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку ее внесения и ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением арендатором договорного обязательства по возврату имущества в первоначальном состоянии. Истцом не были представлены доказательства наличия на момент передачи ответчику помещения тех конструктивных элементов, отсутствие которых на момент возврата помещения послужило основанием для предъявления требования о взыскании убытков. Судом области сделан правильный вывод о том, что поскольку акт приема-передачи помещения по договору аренды не содержит описания технического состояния передаваемого помещения, позволяющего сравнить его с состоянием помещения на момент его возврата, доводы истца о наличии ухудшений в переданном в аренду имуществе не нашли своего документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6842/2011 от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко