Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1456/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-14870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "РЖД": Урывская О.Ф., доверенность от 21.11.2011 N 932

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24 февраля 2012 года по делу N А73-14870/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский кабельный завод"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский кабельный завод" г.Хабаровск, ОГРН 1092723002767 (далее - ООО "ТД "Амурский кабельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании на основании ст.97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом по 14-ти накладным в общей сумме 493 055,22 руб.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", не согласившись с решением в части взыскания пени за просрочку доставки вагона N 55736235 по накладной ЭЬ525650, просит в этой части иск на сумму 85 998,15 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что претензия по указанной накладной заявлялась на сумму 68 789,52 руб. (за 4 суток просрочки), в ходе производства по делу иск по этой накладной увеличен истцом до 154 796,67 руб. (9 суток просрочки), при этом относительно суммы увеличения претензия ответчику не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Амурский кабельный завод" просит оставить решение без изменения. Отмечает, что по спорной накладной требования в ходе производства по делу увеличились с 68 798,52 руб. до 154 796,67 руб. в связи с предоставлением ответчиком в судебное заседание дополнительных документов, в числе которых ведомость подачи и уборки вагонов N 901955. Считает, что уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование в сравнении с претензией осталось неизменным как по предмету, так и по основанию; также считает, что изменение требований в порядке ст.49 АПК РФ не возлагает на истца обязанность направить ответчику новую претензию. В этой связи полагает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части суммы увеличения пеней необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что решение обжалуется только в части, касающейся суммы увеличения пени, начисленной за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЬ525650. От истца поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения от 24.02.2012 в обжалуемой части - относительно взыскания 85 998,15 руб. (дополнительно к 68 798,52 руб.) - пени за просрочку доставки груза в вагоне N 55736235 по накладной ЭЬ525650, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 27.07.2011 перевозчик - ОАО "РЖД" принял для отправки грузовой скоростью в адрес ООО "ТД "Амурский кабельный завод" груз в вагоне N 55736235 от станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги до станции Красная речка Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЬ525650, в которой указано - срок доставки истекает 08.08.2011.

Согласно проставленным в накладной отметкам груз прибыл на станцию назначения 12.08.2011, грузополучатель об этом уведомлен и ему выдан оригинал накладной в этот же день.

Истец, ссылаясь на факт задержки груза в пути следования по причинам, не зависящим от грузополучателя, 13.10.2011 направил перевозчику претензию (получена адресатом 18.10.2011), в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 Устава пени за просрочку доставки груза, в том числе прибывшего в вагоне N 55736235 по железнодорожной накладной ЭЬ525650 - исходя из 4-х дней просрочки (12 августа вместо 08 августа).

Непринятие претензии к рассмотрению по причине пропуска срока на ее предъявление послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При проверке соблюдения претензионного порядка разрешения спора, который является обязательным для настоящего иска в силу ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.120 Устава, установлено следующее.

В претензии истца от 13.10.2011, как указывалось выше, содержится требование об уплате пени, начисленной по спорной накладной за 4 дня просрочки доставки груза (68 798,52 руб.); настоящий иск, после его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, по данной накладной заявлен исходя из 9-ти дней просрочки (154 796,67 руб.).

Как следует из представленных в деле документов, увеличение размера пени по спорной отправке обусловлено представлением ответчиком памятки приемосдатчика относительно вагона N 55736235, согласно которой данный вагон подан под разгрузку 17.08.2011(т.1 л.д.88) - эту дату, а не учтенную в претензии и в первоначальном расчете иска дату прибытия груза на станцию назначения и выдачи оригинала накладной грузополучателю (12.08.2011), принял во внимание истец при составлении уточненного расчета пени по спорной отправке.

Транспортное законодательство различает дату оформления выдачи (раскредитование перевозочных документов) и дату фактической выдачи груза. Первая удостоверяется наложением календарного штемпеля станции на оборотной стороне накладной; сама накладная выдается грузополучателю (получателю), а последний в подтверждение ее получения расписывается в дорожной ведомости (ст.36 Устава, п.5.5 и п.6 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39). Датой фактической выдачи груза считается дата его вывоза со станции при выгрузке средствами перевозчика или дата подачи вагона под выгрузку средствами грузополучателя в местах общего и необщего пользования; о дате выдачи перевозчик делает отметку в графе 4 оборотной стороны накладной (п.5.7 вышеназванных Правил N 39).

Дата фактической выдачи груза имеет значение для определения срока доставки груза. Так, по общему правилу ст.33 Устава и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В железнодорожной накладной ЭЬ525650, копия которой представлена в деле, проставлена лишь дата раскредитования перевозочных документов, отметок о фактической выдаче груза грузополучателю эта накладная не содержит.

Следовательно, у грузополучателя, не располагающего на момент направления претензии памятками приемосдатчика, отсутствовала возможность документально подтвердить в претензии дату доставки груза по накладной ЭЬ525650 отличную от указанной в графе о выдаче этой накладной грузополучателю.

Кроме того, истец как грузополучатель уведомил перевозчика (ответчика по делу) о наличии у него претензии относительно срока доставки груза в вагоне N 55736235, прибывшего по накладной ЭЬ525650; соответствующая претензия получена ОАО "РЖД", но оставлена без рассмотрения по причине позднего ее направления (за пределами установленного ст.123 Устава срока - 45 дней). При этом претензионный порядок направлен на урегулирование конфликта без участия суда, что делает возможным разрешение возникающих на этом этапе вопросов, включая дату доставки груза. После передачи спора в суд, ввиду его неурегулирования в досудебном порядке, истец не лишен права уточнить свои требования в пределах заявленных в претензии требований; при этом под требованием суд подразумевает реквизиты спорной отправки, то есть номера вагонов и накладных, но не сумму пени и периоды просрочки (эти данные подлежат проверке судом на предмет правильности расчета в любом случае). Иной подход противоречит назначению претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом - ООО "ТД "Амурский кабельный завод" претензионного порядка разрешения спора, возникшего в связи с доставкой груза в вагоне N 55736235 по накладной ЭЬ525650. Следовательно, отсутствуют основания для применения ст.148 АПК РФ и оставления без рассмотрения требования по этой отправке в части, касающейся увеличения суммы пени за счет изменения просрочки доставки груза - относительно суммы 85 998,15 руб.

При проверке иска в обжалуемой части по существу заявленных требований - относительно взыскания по накладной ЭЬ525650 в общей сумме 154 796,67 руб. (с учетом оспариваемой части), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности этих требований и правомерности решения в данной части, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в деле документов (включая отсутствие доказательств вины грузополучателя в неприеме груза), и нормам права, в том числе; ст. ст. 33, 97 Устава; п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30; п.2.1, Правил N 27. Доводов и возражений относительно наличия оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку на девять дней доставки груза по спорной накладной (за исключением процессуальной составляющей, касающейся пяти дней - эти доводы рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям), в апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относится на ОАО "РЖД" - подателя апелляционной жалобы, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд. Оснований для применения положений ч.1 ст.111 АПК РФ к апелляционному производству не установлено, поскольку подача жалобы обусловлена не нарушением истцом срока на подачу претензии, а несогласием ответчика с судебным актом в указанной им части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2012 года по делу N А73-14870/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь