Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2867/12

г. Саратов

2 мая 2012 г.

Дело N А12-22886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года, по делу N А12-22886/2011, (судья Кремс Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Анатольевича (ИНН 344804006204, ОГРН ИП 308346132300061, бульвар Энгельса д.3 кв.53, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943, ул. Невская 12а, г. Волгоград), о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградская коммунальная техника" - Хомутникова Т.А. по доверенности N 2-ю-12 выданной 11.03.2012 сроком на три года,

от индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Анатольевича - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Анатольевич (далее - ИП Яковлев А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (далее - ООО "Волгоградская коммунальная техника") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 377 645,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7062 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-22886/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградская коммунальная техника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-22886/2011.

Представитель ООО "Волгоградская коммунальная техника" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ИП Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96605 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2011 между ИП Яковлевым А.А. (исполнитель) и ООО "Волгоградская коммунальная техника" заключен договор N 8 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает транспортные услуги грузовым транспортом заказчику по предварительной заявке.

Согласно с разделом 4 договора за оказанные услуги заказчик обязан оплатить исполнителю денежную сумму, определяемую в соответствии с количеством отработанных часов с учетом стоимости одного Машино часа 574,72 руб.

Оплата должна производиться на основании акта оказанных услуг, в течение 3 календарных дней после его предоставления исполнителем. Срок действия договора установлен с 20 апреля по 31 мая 2011, а в части расчетов - до исполнения сторонами денежных обязательств.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данному договору заказчиком частично оплачены услуги оказанные истцом на основании актов N 45 от 21 апреля, N 47, 48 от 25 апреля, N 59 от 30 апреля 2011 года. А так же, услуги, оказанные в мае 2011 года, факт оказании которых подтверждается актом N 66 от 31 мая 2011 года подписанным сторонами. Из акта N 65 от 31 мая 2011 года видно, что количество отработанных часов составляет 228 час, оплате подлежит сумма 131036, 16 руб. Истцу выплачена сумма 102015 руб. Сумма задолженности составляет 29021,6 руб.

30 мая 2011 года стороны заключили договор N 10 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает транспортные услуги грузовым транспортом заказчику по предварительной заявке.

Согласно с разделом 4 договора за оказанные услуги заказчик обязан оплатить исполнителю денежную сумму, определяемую в соответствии с количеством отработанных часов с учетом стоимости одного Машино часа 574,72 руб.

Оплата должна производиться на основании акта оказанных услуг, в течение 3 календарных дней после его предоставления исполнителем.

Срок действия договора установлен с 01 июня по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до исполнения сторонами денежных обязательств. Услуги оказывались с использованием принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ гос. номер М561ТО.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 68 от 30 июня 2011 года, из которого видно, что заказчик подтверждает факт оказания услуг в течение 254 час. и признает обязанность по оплате исполнителю 145978,88 руб. (л.д. 23, т. 1)

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал услуги ответчику также в июле, августе, сентябре 2011. Факт оказания услуг подтверждается копиями планов-заданий заказчика выданными в июле, августе, сентябре 2011 года и справкой ООО "Экомастер" от 11.11.11 из которой видно, что за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 транспортным средством КАМАЗ-55111, госномер М 561 ТО было произведено 118 заездов на территорию полигона, при этом данные ООО "Экомастер" о количестве заездов по датам, согласуются с содержанием копий планов заданий.

Так, в июле 2011 количество отработанных часов составило 194, оплате подлежит сумма 111495,68 руб. (194* 574,72); в августе - 130 часов, оплате подлежит 74713,06 руб. (130 * 574,72).; в сентябре 46 час, оплате подлежит 26437,12 руб.(46*574,72).

Исполнителем в адрес заказчика 18.10.11 направлены акты оказанных услуг N N 70, 71, 72 за указанные периоды. Получение актов подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составляет 377 645,86 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, истец услуги за июль, август, сентябрь не исполнял, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. Однако судебная коллегия считает, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акты N N 70 от 30.07.2011, 71 от 30.08.2011, 72 от 30.09.2011 исполнителем (ответчиком) не подписаны.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В случае, если акт выполненных работ не подписан заказчиком, истец не лишен права предоставлять иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им услуг по договору.

В материалы дела истцом представлены копии планов-заданий, а также справка ООО "Экомастер", которые подтверждают факт оказания услуг, при этом данные о количестве заездов справке согласуются с данными, которые содержаться в планах-заданиях.(л.д.28-108, т.1)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполненных работ в июле, августе, сентябре 2011 года.

Судебная коллегия учитывает, что подписание актов оказанных услуг за апрель 2011 - июнь 2011, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7062 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7062 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-22886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев