Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3144/12

02 мая 2012 г.

Дело N А34-3349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-3349/2011 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" - Жукова В.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 01/11-ЮР).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) в пользу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее - ЗАО "Шадринский завод ЖЗБИМ", истец, заявитель) взыскано 4 477 212 руб. 74 коп., в том числе 4 432 052 руб. 48 коп. основного долга, 45 160 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 59-60).

09.11.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 002169627 (т.3, л.д. 134).

Также 09.11.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Шадринский завод ЖЗБИМ" о замене общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) правопреемниками - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501009798) (далее - ООО УК "Новый город") и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501009809) (далее - ООО СК "Новый город") в качестве солидарных должников (т.3, л.д. 136-138).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ от требования о замене общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) правопреемником - ООО СК "Новый город" и о привлечении к солидарной ответственности ООО СК "Новый город" (заявления - т.4, л.д.13, 64-66).

Определением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Шадринский завод ЖЗБИМ" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) в нарушение п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в установленные сроки письменно не уведомило истца о проведении реорганизации. Указанное обстоятельство подтверждается ответом налогового органа от 21.09.2011 N 263. Вывод суда об исполнении реорганизуемым обществом обязанности уведомления кредиторов посредством размещения объявления о реорганизации в печатном издании является неверным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО УК "Новый город" и ООО СК "Новый город" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) 4 432 052 руб. 48 коп. за поставленную по договору N 298/10 от 26.08.2010 продукцию.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также судом распределены судебные расходы.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист серии АС 002169627 от 09.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2011 N 06-23/1041164 (т.4, л.д. 55-63) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) 05.10.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2114501091725; правопреемниками данного лица являются ООО УК "Новый город" и ООО СК "Новый город".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2011 (т.4, л.д. 16-17) по заявлению ООО СК "Новый город" (т.3, л.д. 80) произведена замена стороны (должника) по делу - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый город" (ОГРН 1114501004155) его процессуальным правопреемником - ООО СК "Новый город".

ЗАО "Шадринский завод ЖЗБИМ" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ООО УК "Новый город" к солидарной ответственности, ссылаясь на неизвещение его в порядке, установленном п.2 ст. 13.1 Закона о регистрации о начале реорганизации, нарушение в указанной связи его прав. Также, по мнению заявителя, в результате реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между правопреемниками. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения второго правопреемника - ООО УК "Новый город" к солидарной ответственности. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны ст.ст. 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13.1 Закона о регистрации, ст. 46 АПК РФ.

В обоснование заявления ЗАО "Шадринский завод ЖЗБИМ" ссылалось на разделительный баланс от 26.09.2011 (т.4, л.д. 4-6), анализы ликвидности баланса, финансовой устойчивости, состояния расчетов, расчета платежеспособности ООО УК "Новый город" и ООО СК "Новый город" (т.3, л.д. 182-189).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что сообщение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) опубликовано надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем заявитель не лишен был возможности предъявить требования к указанному лицу в установленном порядке. Также суд указал, что при распределении активов и обязательств реорганизуемого лица принцип справедливости не нарушен. Суд учел, что аналогичный довод в отношении рассматриваемой реорганизации заявлялся в рамках производства по делу N А34-6001/2010, однако был отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции. Кроме того, суд принял во внимание, что требования истца обоснованы ст. 46 АПК РФ, указал на возможность привлечения соответчиков только на стадии судебного разбирательства, а также разъяснил заявителю право на обращение с заявлением при изменении обстоятельств, представлении дополнительных доказательств в подтверждение доводов в порядке ст. 48 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист.

Вопросы исполнения судебных актов арбитражных судов регулируются положениями раздела VII АПК РФ, иными процессуальными нормами, из которых следует, что на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом может быть рассмотрен ограниченный перечень вопросов, в том числе о процессуальном правопреемстве (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Новый город" (основной государственный регистрационный номер 1114501004155) правопреемником - ООО СК "Новый город" произведена определением суда от 01.12.2011.

ЗАО "Шадринский завод ЖЗБИМ" в рассматриваемом заявлении фактически заявлены новые требования - о привлечении к солидарной ответственности другого созданного в результате реорганизации юридического лица - ООО УК "Новый город". Однако возможность привлечения самостоятельного юридического лица к солидарной ответственности на стадии исполнительного производства по делу процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования заявителя подлежали уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу требований заявителя, а также оценки заявленных в их обоснование доводов о несоблюдении порядка извещения кредитора при реорганизации юридического лица и справедливости распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Однако данные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность привлечения соответчика на стадии исполнения судебного акта (ст. 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п/п 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Однако заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. ошибочно уплачена платежным поручением от 12.03.2012 N 358, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ЗАО "Шадринский завод ЖЗБИМ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-3349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2012 N 358.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева