Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8447/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-134119/11-161-762

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урожай"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-134119/11-161-762, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску (заявлению) ООО "Сервис-Транзит" ОГРН (1087746616847), 125459,

г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 38

к ООО "Урожай" ОГРН (1066708006518), 393817, Тамбовская область,

Староюрьевский р-н, с. Поповка, ул. Совхозная, д. 289, к. 3

о признании расторгнутым договора поставки, взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервис-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Урожай" (далее - ответчик) о признании договора поставки от 27.07.2011 N 27-01/07-11 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 592 774 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса, неустойки в размере 26 674 руб. 83 коп., с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд признал договор поставки N 27-1/07-11 от 27.07.2011 г. расторгнутым. Взыскал с ООО "Урожай" в пользу ООО "Сервис-Транзит" задолженность по договору поставки N 27-1/07-11 от 27.07.2011 г. в размере 592 774 руб., неустойку в размере 13 337 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 057 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 сторонами заключен договор поставки N 27-1/07-11, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю товар (зерно), а покупатель (истец) обязался оплатить и принять товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сорт, качество, количество, наименование, цена на каждую закупаемую партию товара, срок, способ и порядок поставки определяется и согласуется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно с п.4.2 договора покупатель производит оплату партии товара в срок, указанный в дополнительном соглашении к договору. Момент оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2011 ответчик обязался поставить в адрес истца товар в количестве 1200 тонн по цене 3700 руб. за тонну; срок отгрузки - по 15.08.2011. В то же время поставка товара произведена ответчиком в количестве 684,94 тонн.

Оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена, доказательства допоставки товара по дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2011 в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2, подписанного сторонами 11.10.2011, ответчик обязался поставить в адрес истца товар в количестве 700 тонн, по цене 4 200 руб. за тонну; срок отгрузки - по 30.10.2011.

Во исполнение п.1.9 дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2011 истцом произведена предоплата товара по данному соглашению в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 56 от 12.10.2011.

Однако поставка товара по дополнительному соглашению произведена ответчиком в количестве 25,35 тонн на сумму 107 226 руб.

Оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена, доказательства допоставки товара по дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2011 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2011 ответчиком не произведена поставка товара на сумму 592 774 руб.

Претензия истца о возврате в трехдневный срок суммы, на которую не был допоставлен товар по дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2011 (592 774 руб.), изложенная в уведомлении о расторжении договора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства допоставки товара по дополнительным соглашениям N N 1, 2 не представлены, возврат денежных средств в размере 592 774 руб., оплаченных истцом в порядке предоплаты за товар, впоследствии неполученный им, ответчиком не произведен, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 592 774 руб. подлежит удовлетворению.

Уведомлением от 07.11.2011 (исх. N 07/П/2011), направленным в адрес ответчика 11.11.2011 (согласно почтовой квитанции), истец известил ответчика о намерении расторгнуть договор поставки в случае невозврата ответчиком суммы задолженности в размере 592 774 руб., составляющих стоимость товара оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком по дополнительному соглашению N 2 от 11.10.2011.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проверив обязательный претензионный порядок расторжения договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его соблюдении, поскольку письмом от 07.11.2011 (исх. N 07/П/2011) истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме поставке товара не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о признании договора поставки от 27.07.2011 N 27-1/07-11 расторгнутым правомерно удовлетворено.

На основании п.6.3 договора истцом начислена неустойка в размере 26 674 руб. 83 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа или непоставленного товара, за период с 31.10.2011 по 14.12.2011.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, однако, учитывая, компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание длительность периода начисления неустойки (пени), частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, то обстоятельство, что неустойка (пени) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 13 337 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-134119/11-161-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько