Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3241/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-20658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Хабибуллина Дамира Габдрашитовича, Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-20658/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальных предпринимателей Хабибуллина Дамира Габдрашитовича, Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича - Ахтямов М.С. (доверенность N 1Д-636 от 08.02.2012, доверенность N 2Д-1045 от 01.03.2012);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Галина Г.Р. (доверенность N Ри-51/1960 от 06.02.2012);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Московская Н.Л. (доверенность N 7-2183/ЮР от 16.03.2012).

Индивидуальные предприниматели Хабибуллин Дамир Габдрашитович (далее - ИП Хабибуллин, заявитель), Бикбаев Фаниль Мухаметварисович (далее - ИП Бикбаев, заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконными отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 871,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020530:78, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д.88 выраженного в письме N ИА 53/17210 от 17.10.2011, и обязании Министерства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить предпринимателям проект договора купли продажи земельного участка.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 в удовлетворении требований заявителей отказано (л.д.81-90).

Не согласившись с принятым решением, заявители обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм права. Как полагают заявители судом не применена подлежащая применению норма ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Как полагают податели жалобы, Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа, не могут быть установлены зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поскольку данные Правила утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты зон и округов санитарной охраны водных объектов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указывают апеллянты, поскольку в иерархии нормативных актов нормативный акт органа местного самоуправления по юридической силе меньше чем федеральный закон, следовательно, принятый органом местного самоуправления нормативный акт применению не подлежит.

Представитель подателей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателям Хабибуллину Д.Г. и Бикбаеву Ф.М. на праве собственности в равных долях по _ доле каждому принадлежит объект недвижимости - склад нежилой одноэтажный, площадью 871, 8 кв.м., расположенный по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88 (л.д.20-22).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:78, площадью 871,8 кв.м. Участок согласно данным кадастрового паспорта относится к категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием участка является размещение склада (л.д. 15-17).

Письмом от 02.09.2011 предприниматели обратилось в Министерство с совместным заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Данное заявление получено Министерством 19.09.2011, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп входящей корреспонденции (л.д.18).

Письмом N ИА-53/17210 от 19.10.2011 Министерство земельных и имущественных отношений РБ со ссылкой на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфа сообщило предпринимателям о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020530:78 расположен во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы и на территории особого контроля градостроительной деятельности (ГК-3), в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации участок как отнесенный к землям, ограниченным в обороте не подлежит предоставлению в частную собственность.

Полагая, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителям объект, противоречащим действующему законодательству и нарушающим их права, последние обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, согласно кадастровому паспорту полностью входит в санитарную зону охраны водозаборов, П пояс, реестровый номер 02:55601:000 292 489, в силу чего на основании подпункта 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к участкам, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность в соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п.6, п.7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Вместе с тем из представленной в материалы дела схемы (л.д.52) и письма Министерства (л.д.50-51) следует, что испрашиваемый земельный участок согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа входит в состав территориальной зоны, поименованной как "территория второго пояса охраны источников водоснабжения города".

Вместе с тем ни Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как "территория второго пояса охраны источников водоснабжения города" не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999.

Представленная ответчиком "Схема из базы данных Главархитектуры" (л.д.52) свидетельствует о том, что в поименованную Правилами землепользования и застройки "территорию 2-го пояса охраны источников водоснабжения города" включены так же и сами водные объекты - оз. Кашкадан, Лихачевская излучина, при этом из указанной схемы не представляется возможным установить применительно к какому водному объекту установлена "территория 2-го пояса охраны".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Судебная коллегия усматривает, что доказательств наличия иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии с федеральным законом запрет на приватизацию спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, сформирован для целей размещения склада, что полностью соответствует указанному в письме Главного управления градостроительства и архитектуры функциональному назначению территориальной зоны, в состав которой входит спорный участок, поименованной как коммерческо-производственная зона (КП-3), предназначенная для объектов, сочетающих коммерческие и производственные виды деятельности (л.д.51).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Министерства земельных и имущественных отношений РБ N ИА-53/17210 от 19.10.2011 как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителям объект недвижимости свидетельствует о нарушении прав предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта, которым оспариваемый акта или решение признаны незаконными суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявления предпринимателей требованиям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей будет возложение на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-20658/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Хабибуллина Дамира Габдрашитовича, Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предоставлении в собственность земельного участка площадью 871,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020530:78, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д.88, выраженного в письме N ИА 53/17210 от 17.10.2011.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес индивидуальных предпринимателей Хабибуллина Дамира Габдрашитовича, Бикбаева Фаниля Мухаметварисовича проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:78, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д.88.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Габдрашитовича, в счет возмещения расходов по государственной пошлины по заявлению 200 рублей, по апелляционной жалобе 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Дамиру Габдрашитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей излишне уплаченную по чек-ордеру СБ 8598/0188 от 10.11.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина