Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12488/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-20658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-20658/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Габдрашитович (далее - ИП Хабибуллин Д.Г.) и индивидуальный предприниматель Бикбаев Фаниль Мухаметварисович (далее - ИП Бикбаев Ф.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:78.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07- 20658/2011 по заявлению в удовлетворении заявлений ИП Хабибуллина Д.Г и ИП Бикбаева Ф.М. отказано (т.1 л.д. 81-90). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N18АП-3241/2012 от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-20658/2011 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена (т.1 л.д. 133-136).

ИП Бикбаев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 заявление ИП Бикбаева Ф.М. удовлетворено в полном объеме. С Министерства в пользу ИП Бикбаева Ф.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д. 129-136).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что при определении разумных пределов необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела. Податель жалобы считает, что судом не учтены факты того, что продолжительность рассмотрения дела была незначительной (судебные заседания 11.01.2012, 06.02.2012, 21.02.2012), определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 с Министерства уже взыскано 30 000 рублей, деятельность ответчика осуществляется на основании бюджета Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания ИП Бикбаев Ф.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Министерства поступили письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к юридическим услугам индивидуального предпринимателя Файрушина Айрата Рифовича (далее - ИП Файрушин А.Р.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.11.2011 N 3 (т.2 л. д. 80), заключенному между ИП Файрушиным А.Р (исполнитель) и ИП Бикбаевым Ф.М. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления, представительству и ведению в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела об обязании ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан выполнить установленные законом процедуры по передаче прав и обязанностей на земельный участок и признании решений и действий (бездействий) незаконными земли с кадастровым номером 02:55:020530:78. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору N 3 от 11.11.2011 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N7 от 14.05.2012,

Оказанные юридические услуги оплачены ИП Бикбаевым Ф.М. в полном объеме ИП Файрушину А.Р., что подтверждается платежным поручением N 206 от 26.07.2012 (т.2 л. д. 82) на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем Файрушиным А.Р. подготовлены заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Установлено также, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.01.2012, 06.02.2012) (т.1 л.д.46, т.1 л.д. 61).

В Арбитражном суде Республики Башкортостан 21.02.2012 и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.04.2012 от заявителя Бикбаева Ф.М. участвовал Ахтямов М.С., доверенность N 02АА 1136894 от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 119-120). Привлечение третьих лиц для исполнения договора предусмотрено п. 3.3. договора.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг б/н от 15.11.2011 г., (т.2 л.д. 83-84), подтверждающий, что Ахтямовым Маратом Салаватовичем услуги оказывались по поручению Файрушина А.Р. В материалы дела представлены также доказательства оплаты оказанных услуг - расписка Ахтямова Марата Салаватовича от 15.11.2011, подтверждающая получение от ИП Файрушина А.Р. денежных средств в размере 20 000 рублей, являющихся оплатой за предоставление юридических услуг и ведение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в интересах ИП Бикбаева Ф.М по договору б/н от 15.11.2011. (лд.85).

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обращение за оказанием услуг по правовой защите - право Бикбаева Ф.М. Факт оказания услуг по договору N 3 от 10.11.2011 N 2 подтверждается документально. Оплата заказчиком произведена путем безналичного расчёта и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2. л.д. 82). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих то, что сумма 50 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что ранее были взысканы судебные расходы в пользу другого истца - Хабибуллина Д.Г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела представители обоих истцов действовали самостоятельно, на основании договоров, заключённых с каждым истцом и по разным доверенностям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель Файрушин принимал участие в судебных заседаниях, представлял в материалы дела процессуальные документы.

В связи с указанным расходы ИП Бикбаева исходя из условий договора N 3 от 11.11.2011 арбитражный суд первой инстанции верно счел обоснованными в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов, не подтвержденный документально, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Представители Министерства аргументировали свою позицию тем, что дела не являлись сложными, продолжительность рассмотрения дела была незначительной.

Министерство должно было знать о неправомерности своих действий, но, несмотря на это, вынесло решение об отказе в передаче в собственность земельного участка.

Между тем, Министерство, вынося решение по названной категории дел, должно предвидеть, что вынесение незаконного решения об отказе в передаче в собственность земельного участка может вызвать необходимость несения заявителем расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же Министерства по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для Министерства, поскольку оно должно было предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, а именно вынесения незаконного решения об отказе в передаче собственность земельного участка.

Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Министерство не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Бикбаевым Ф.М. расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в рассматриваемом деле решается вопрос о защите частного лица от действий государства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-20658/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина