Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3492/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-15533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорковой Татьяны Львовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-15533/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Говорковой Татьяны Львовны - Коровцева Л.Н. (доверенность от 22.02.2012);

представители общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспресс" - Хицков И.А. (протокол собрания от 27.06.2011), Лифановская И.В. (полномочия заявлены устно в судебном заседании);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Лифановская И.В. (доверенность от 20.10.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Лифановская И.В. (доверенность от 14.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспресс" (далее - ООО "Трейд-Экспресс", ответчик) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Говорковой Татьяне Львовне (далее - Говоркова Т.Л., истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 9000 руб. в пользу каждого.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 требования ответчиков удовлетворены частично, с Говорковой Т.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Комфорт" взыскано 8000 руб., в пользу ООО "Трейд-Экспресс" 8000 руб.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, истребовать у ООО "Трейд-Экспресс" бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года на отчетную дату с отметкой налогового органа, у ООО "Комфорт" бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2011 года на отчетный период с отметкой налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела по существу ответчиками не были представлены договоры на оказание услуг, акты согласования размера вознаграждения, расходные кассовые ордера. Акт выполненных работ не был представлен ответчиками, тогда как в договоре на оказание услуг содержится ссылка на данный документ, как на неотъемлемую часть договора. В суде первой инстанции истцом заявлялось об истребовании у ответчиков бухгалтерских балансов для определения движения денежных средств у ответчиков, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма не соответствует сложности и продолжительности дела.

В письменных пояснениях ответчики указывают на документальное подтверждение понесенных ими расходов. По их мнению, взысканная судом сумма отвечает принципам соразмерности и разумности, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчиков и представителя договорных отношений. Необходимость истребования бухгалтерских балансов истцом не обоснована, истица могла получить указанные доказательства, обратившись непосредственно к ответчикам в соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании представитель Говорковой Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ответчиков, третьего лица не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Говоркова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ООО "Комфорт", ООО "Трейд-Экспресс" о признании протокола общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") от 14.07.2011 недействительным, признании изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с протоколом ООО "Инвест" от 14.07.2011 недействительными.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Говорковой Т.Л. судебных расходов по 9000 руб. в пользу каждого.

Учитывая характер спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков по 8000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Комфорт" (заказчик) и Лифановской И.В. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области. Согласно техническому заданию N 1 к договору услуги предоставляются в рамках дела NА76-15333/2011. Согласно протоколу согласования стоимости к договору от 20.10.2011 размер вознаграждения поверенного составляет 9000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером N 1 от 25.10.2011 денежные средства в размере 9000 руб. выплачены исполнителю.

Между ООО "Трейд-Экспресс" (заказчик) и Лифановской И.В. (исполнитель) 23.09.2011 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области. Согласно техническому заданию N 1 к договору услуги предоставляются в рамках дела NА76-15333/2011. Согласно протоколу согласования стоимости к договору от 23.09.2011 размер вознаграждения поверенного составляет 9000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером N 1 от 28.09.2011 денежные средства в размере 9000 руб. выплачены исполнителю.

Материалами дела подтверждается участие Лифановской И.В. в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления Говорковой Т.Л. 26.10.2011, 16.11.2011 как представителя ООО "Трейд-Экспресс" и представителя ООО "Комфорт".

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, договоры от 20.10.2011 и 23.09.2011, акты согласования размера вознаграждения, расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ответчиками факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих расходы, не основаны на материалах дела. Отсутствие актов выполненных работ при наличии иных доказательств исполнения представителем обязанностей по договорам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявлений ответчиком о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом суммы взыскания до 8000 руб. в пользу каждого из ответчика, является обоснованным. Взыскание с истца судебных издержек в размере по 8000 руб. в пользу каждого из ответчиков, отвечает принципу разумности, согласно положению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом заявлено об истребовании судом апелляционной инстанции бухгалтерских балансов ответчиков. Однако, истцом не обоснованно, какое значение для рассмотрения данного спора будут иметь указанные доказательства, какие существенные обстоятельства будут установлены и как они смогут повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. О фальсификации представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя, не заявлено.

При наличии в деле доказательств фактического несения судебных расходов, необходимости истребования бухгалтерской документации у ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суду не представлены доказательства самостоятельного обращения истца к ответчикам с требованием о предоставлении таких документов (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ответчиками хозяйственной деятельности не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы об отказе истца от иска не подтверждаются материалами дела, кроме того, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-15533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорковой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова