Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7705-07 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку общество в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7705-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лэвиндар" (далее - Общество) с иском о взыскании 167949 руб. 06 коп. задолженности и 42359 руб.31 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.11.2003 г. по 07.03.2006 г.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 27.10.2003 г. N 7-588.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 г., с Общества взыскано 167949 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 14200 руб. неустойки за период с 21.11.2003 г. по 07.03.2006 г. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 г. N 1079 "О передаче в аренду нежилых помещений, длительное время находящихся на торгах" имеет право на освобождение от арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.10.2003 г. между Департаментом (арендодатель) ООО "Лэвиндар" (арендатор) был заключен договор N 7-588 на аренду нежилого помещения площадью 108,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 21, корп. 3. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2003 г. по 31.01.2007 г. и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате). Расчеты арендной платы на 2003-2006 г. согласованы сторонами.

Суд установил, что Общество в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таком положении суд признал правомерными требования Департамента и удовлетворил их на основании ст. 614 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства суд, исходя из условий п. 7.1 договора и положений ст. 330 ГК РФ взыскал с Общества неустойку за период с 21.11.2003 г. по 07.03.2006 г. Размер неустойки уменьшен до 14 200 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как Общество в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 г. N 1079 "О передаче в аренду нежилых помещений, длительное время находящихся на торгах" имеет право на освобождение, от арендной платы на сумму капитальных вложений, обоснованно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2001 г. между ООО "Лэвиндар" (инвестор) и Префектурой ЮЗАО г. Москвы на основании указанного постановления Правительства Москвы заключен Инвестиционный контракт N 35/8Ю. Согласно п. 5.1. указанного контракта инвестор имеет право на заключение договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3.

В соответствии с п. 5 постановления инвесторы освобождаются от арендной платы в объеме средств, подтверждаемых ОАО "Москапстрой", определяющим объемы капитальных вложений, необходимых для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, согласно утвержденной проектно-сметной документации (без учета технологического оборудования. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право на освобождение от арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 09.01.2007 г. N МКС/6-15021, в котором ОАО "Москапстрой" подтверждает согласование проектно-сметной документации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства подтверждающие объемы капитальных вложений, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Не следует указанного и из письма ОАО "Москапстрой"от 09.01.2007 г. N МКС/6-15021.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.11.2006 г. рассмотрение дела было отложено на 20.11.2006 г. Представители участвующих в деле лиц присутствовали в судебном заседании и были уведомлены об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании 20.11.2006 г. был объявлен перерыв до 27.11.2006 г.

Поскольку перерыв был объявлен на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание было продолжено, суд не обязан был в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Кроме того, представитель Общества присутствовал в суде апелляционной инстанции и давал свои объяснения по поводу предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56357/06-39-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лэвиндар" - без удовлетворения.