Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2101/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А66-11016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2012 года по делу N А66-11016/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАТЭКС" (ОРГН 1060266008736; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверская швейная фабрика" (ОГРН 1026900526344; далее - Фабрика) о взыскании 97 649 руб. 10 коп., в том числе 92 061 руб. задолженности и 5588 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 31.03.2008 N 07-2008.

Решением суда от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Фабрики в пользу Общества взыскано 3905 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фабрика с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора поставки от 12.11.2007 N 17/2007 (несвоевременное предоставление постоянной лицензии на программное обеспечение Vector Pilot V1R2), в результате чего Фабрика понесла убытки в размере 95 048 руб. 72 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 31.03.2008 заключён договор купли-продажи N 07-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) Общество (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Фабрики (покупателя) товар - расходные материалы и запасные части, а последняя - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009).

Из пункта 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) следует, что оплата товара производится следующим образом: 50 % - авансовый платёж; 50 % - в течение 20 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Согласно счёту от 10.12.2009 N 30 ответчиком произведена предоплата в размере 50% по платёжному поручению от 11.12.2009 N 401 на сумму 92 061 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику комплект МТК 1000Н для Vektor Fashion FX (далее - товар) на сумму 184 122 руб., о чём свидетельствует товарная накладная от 30.12.2009 N 19, для оплаты выставил счёт-фактуру от 30.12.2009 N 29.

Вторую часть оплаты в размере 92 061 руб. ответчик не произвёл.

Претензия продавца, направленная в адрес покупателя об оплате оставшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от полной оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 вышеназванного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 данного Кодекса.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (в том числе товарную накладную от 30.12.2009 N 19, счёт от 10.12.2009 N 30, счёт-фактуру от 30.12.2009 N 29, платёжное поручение от 11.12.2009 N 401; акт сверки расчётов, подписанный сторонами), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи Фабрике товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора поставки от 12.11.2007 N 17/2007 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный спор является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Встречное исковое заявление ответчик не заявлял, следовательно, возможность предъявления самостоятельного иска не утратил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5588 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 08.10.2011.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2012 года по делу N А66-11016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева