Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1861/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А66-8083/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.

при участии от Инспекции - Казина И.А. по доверенности от 30.03.2012 N 03-21/03314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2012 года по делу N А66-8083/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (ОГРН 1026901808152; далее - ООО "Эколес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, далее - Инспекция) от 20.05.2011 N 9 и требования от 25.07.2011 N 3125 в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, 805 042 руб. пеней и 642 848 руб. штрафа.

Решением суда от 25 января 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы налогового органа по предшествующей проверке Общества, изложенные в решении Инспекции от 04.09.2008 N 21. Поскольку указанное решение налогоплательщик не обжаловал в суд, оно вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, и таким образом, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, судом неправильно определена сумма пеней и штрафа по налогу на прибыль, приходящиеся на оспариваемый эпизод.

ООО "Эколес" в отзыве указывает на правомерность выводов суда в части оценки оспариваемого решения Инспекции. В то же время соглашается с изложенными в жалобе доводами относительно допущенной судом ошибки при размера пеней и штрафа по налогу на прибыль, начисление которых признал незаконным. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы в части допущенной судом счётной ошибки. Иные изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Эколес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 14.04.2011 N 9, на основании которого вынесено решение от 20.05.2011 N 9 о доначислении Обществу налогов в общей сумме 6 074 374 руб., пеней в сумме 1 850 345 руб. 21 коп., а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 214 875 руб.

Указанным решением Обществу также предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 940 020 руб., и уменьшить убыток, учтённый налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 25 309 892 руб.

На уплату налогов, пеней и санкций Инспекцией выставлено требование от 25.07.2011 N 3125 (т. 1, л. 69-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2011 N 11-12/197 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило в суде решение и требование Инспекции по эпизоду дочисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из состава расходов стоимости строительно-монтажных работ, произведённых ООО "Стройлэнд".

По данному эпизоду Инспекцией установлено, что Обществом по договору купли-продажи от 19.12.2006, заключённому с ОАО "Крона Холдинг" реализованы земельный участок и строения по стоимости, указанной в бухгалтерском учёте на общую сумму 67 938 510 руб. 08 коп., в том числе НДС - 10 363 501 руб. 54 коп. Стоимость реализации составила 57 575 008 руб. 54 коп. (т. 1, л. 8-11).

Пунктом 1 статьи 257, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации основных средств налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации.

Общество исчислило восстановительную стоимость основных средств в размере 52 630 454 руб. 90 коп., с учётом стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройлэнд" - 25 552 867 руб.

По мнению проверяющих, восстановительную стоимость основных средств завышена на 25 552 867 руб., поскольку реальных затрат по оплате строительно-монтажных работ ООО "Стройлэнд" не понесло. Данное обстоятельство установлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведённой в отношении Общества за период 2004-2006 годов. Как указано в решении от 04.09.2008 N 21 (т. 1, л. 103-107), ООО "Эколес" при осуществлении строительно-монтажных работ (строительство цехов) получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку подрядчик - ООО "Стройлэнд" не мог выполнить работы (услуги), заявленные в документах от имени данной организации. ООО "Стройлэнд" имело признаки фирмы-однодневки, физические лица, зарегистрированные в качестве учредителей и генеральных директоров никакого отношения к организации не имеют, никакие документы не подписывали и не получали, организация по адресу регистрации не располагалась, наёмных работников, имущества не имела. Общество производило оплату за работы векселями Сбербанка, погашенными ранее физическими лицами.

На этом основании Инспекция исключила расходы, составляющие стоимость строительно-монтажных работ, произведённых ООО "Стройлэнд", в связи с чем определила восстановительную стоимость основных средств в размере 27 077 586 руб. 62 коп., амортизацию основных средств - 227 606 руб. 34 коп., соответственно остаточную стоимость основных средств - 26 849 980 руб. 26 коп. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год по данным Инспекции составило 25 306 291 руб. 89 коп. (52 156 272,15 руб. - 26 849 980,26 руб.).

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Общество в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ представило:

договор подряда от 16.01.2006 N 17, заключённый с ООО "Стройлэнд" (т. 1, л. 139-155);

акты по форме N КС-11 о приёмки законченного строительством объекта от 30.09.2006 N 1ЭЛ, 2ЭЛ, 3ЭЛ, 4ЭЛ, 5ЭЛ, 6ЭЛ, 7ЭЛ, 8ЭЛ, 9ЭЛ, 10ЭЛ, 11ЭЛ, от 15.12.2006 N 12ЭЛ, 13ЭЛ (т. 2, л. 1-31).

Инспекция считает указанные документы недостоверными, ссылаясь на создание налогоплательщиком искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком, в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае Инспекцией не представлено ни одного документа из материалов выездной налоговой проверки. Все доводы по данному эпизоду основываются исключительно на выводах вынесенного решения налогового органа от 04.09.2008 N 21.

Суд первой инстанции правильно указал, что ранее вынесенное решение Инспекции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к основаниям освобождения от доказывания, предусмотренным статьёй 69 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что расчёты по договору подряда произведены не в полном объёме, так как частично в счёт оплаты Обществом были переданы векселями Сбербанка, погашенные ранее физическими лицами, отклоняется апелляционной коллегией.

При исчислении налога на прибыль в проверяемый период Общество применяло метод начисления, что подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа. Следовательно, факт оплаты не влияет формирование налогооблагаемой базы. Для подтверждения расходов в этом случае имеет значение лишь доказанность затрат с точки зрения их производственного характера, документального оформления и реальности хозяйственной операции.

Инспекция не опровергнула документы Общества, имеющиеся в материалах дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика не представила.

Доводы, изложенные в решение, об отсутствии у ООО "Стройлэнд" в наличии производственных, административных и складских помещений, управленческого персонала, имущества по месту регистрации организации, основных средств; об отрицании Степаненко С.В., указанного в качестве директора ООО "Стройлэнд", своей причастности к деятельности этого общества не относятся к основополагающим доказательствам неправомерности действий самого налогоплательщика, так как налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ссылки Инспекции на недобросовестность Общества не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемые решение и требование, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В то же время решение суда подлежит изменению в связи с допущенной судом счётной ошибкой при определении размера пеней и санкций, приходящихся на рассматриваемый эпизод.

Инспекцией и Обществом в результате совместных расчётов, приведённых в жалобе и отзыве на неё, согласовано, что сумма пеней составляет 670 796 руб. 06 коп., в том числе в 181 673 руб. 98 коп. в федеральный бюджет, 489 122 руб. 08 коп. в бюджет субъекта РФ, сумма штрафа - 572 026 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2012 года по делу N А66-8083/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 20.05.2011 N 9 и требование от 25.07.2011 N 3125 в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова