Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/7764-07 Отказывая в иске о выселении, суд указал, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями по действующему договору аренды, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, которые являлись бы основанием к его прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/7764-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.04 г. N 484, заключенного с ООО "Бук Чембэр Интернешнл", и о выселении ответчика из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: ул. Пречистенка, д. 1/2.

Решением от 23.03.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 31.05.07 г., в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по охранно-арендному договору от 01.01.04 г. N 484 ответчик пользуется 636.1 кв. м нежилых помещений со сроком действия договора до 01.12.09 г.

Иск Москомнаследие основан на утверждении о том, что в нарушение условий договора арендатор не выполнил работы по подготовке локального проекта благоустройства и по покраске кровли.

По мнению арендодателя указанные обстоятельства являются основанием к применению ст.ст. 619, п. 2 ст. 616 и ст. 622 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства спора с учетом оценки представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.07 г. по делу N А40-76578/06-60-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.