Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-1182/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А75-8275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1182/2012) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года по делу N А75-8275/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофиль" (ОГРН 1102447000237; ИНН 2447011140; место нахождения: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Дударева, 85) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16) о взыскании 1 562 200 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофиль" (далее - ООО "СибГеоПрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик) о взыскании 1 521 068 руб. 15 коп. основного долга, 41 132 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на объекте Нижнелугинецкая площадь от 07.02.2011 N 01/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года по делу N А75-8275/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Хантымансийскгеофизика" в пользу ООО "СибГеоПрофиль" взыскано 1 521 068 руб. 15 коп. основного долга, 41 132 руб. 22 коп. процентов, 28 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Хантымансийскгеофизика" указывает, что истцом не доказан факт окончательной сдачи результатов работы в соответствии с объемами, установленными заказчиком, следовательно, на момент предъявления иска у ответчика не возникло обязанности оплаты работ по договору подряда. Считает, что не подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом не в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по договору. Утверждает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим наличие задолженности ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибГеоПрофиль" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО "СибГеоПрофиль" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибГеоПрофиль" (подрядчик) и ОАО "Хантымансийскгеофизика" (заказчик) подписан договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 3D на объекте Нижнелугинецкая площадь N 01/11 от 07.02.2011 (далее - договор, л.д. 12-17).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках проведения заказчиком (генподрядчиком) сейсмических исследований 3D на Нижнелугинецкой площади, заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полевых субподрядных геодезических работ, рубки просек, на своем оборудовании. Заказчик предоставляет за свой счет оговоренное в пункте 5.1.5 имущество, оборудование и услуги.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора для проведения работ заказчик авансирует подрядчика в размере 1 000 000 руб. погашение аванса производится за счёт сумм подлежащих оплате согласно акту выполненных работ.

В силу пунктов 3.4, 4.3 договора приемка к финансированию работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ согласно календарному плану. Заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязался по результатам принять и оплатить выполненные работы.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение топографо-геодезических работ от 07.02.2011, являющимся приложением N 2 к договору по договору N 01/11 от 07.02.2011, стороны согласовали стоимость работ по договору (л.д. 18).

Неисполнение ОАО "Хантымансийскгеофизика" обязательств по оплате работ, произведенных по договору N 01/11 от 07.02.2011, на общую сумму 1 521 068 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения ООО "СибГеоПрофиль" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах и условия заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ОАО "Хантымансийскгеофизика" о том, что истцом не доказан факт окончательной сдачи результатов работы в соответствии с объемами, установленными заказчиком, следовательно, на момент предъявления иска у ответчика не возникло обязанности оплаты работ по договору подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В то же время статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты работы, в соответствии с которым в силу закона обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при наличии указанных в данной норме условий в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

То есть для применения положений статьи 711 ГК РФ следует исходить первоначально из условий заключенного между сторонами договора по порядку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора N 01/11 от 07.02.2011, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре не только предварительную оплату работ в виде аванса, но и оплату фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов, что не свидетельствует о том, что стороны согласились произвести оплату подрядчику выполненных им работ только по окончании выполнения этих работ в целом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены. Для проведения работ, включающих работы, обозначенные в пунктах 2.3.1-2.3.3, заказчик авансирует подрядчика в размере 1 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В материалах дела имеется платежное поручение N 902 от 10.02.2011 на указанную в договоре сумму аванса (л.д. 80).

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора после погашения аванса заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ по фактически выполненным объемам. Оплата производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры к акту выполненных работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца работы на сумму 2 751 200 руб. 77 коп., что подтверждается актом от 04.04.2011, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д. 24).

На оплату истцом выставлена счет-фактура N 2 от 12.04.2011 (л.д. 25).

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, подписанного сторонами договора без замечаний, задолженность ответчика, с учетом внесенного аванса, на 31.05.2011 составляла 1 521 068 руб. 15 коп. (л.д. 26).

Наличие задолженности ОАО "Хантымансийскгеофизика" перед ООО "СибГеоПрофиль" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 (л.д. 26), подписанным сторонами.

Оснований не рассматривать указанный акт сверки в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенный ООО "СибГеопрофиль" к иску акт сверки взаимных расчетов является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Данный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ООО "СибГеоПрофиль" по состоянию на определенную дату (31.05.2011), скреплен печатями обществ, подписан главным бухгалтером ответчика и директором истца.

Итоговое сальдо по актам сверки составило 1 521 068 руб. 15 коп. в пользу ООО "СибГеоПрофиль". В данных актах ОАО "Хантымансийскгеофизика" указало свою задолженность перед ООО "СибГеоПрофиль" в размере 1 521 068 руб. 15 коп.

Поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены представленной первичной документацией, его содержание позволяет достоверно установить факт наличия у ОАО "Хантымансийскгеофизика" задолженности перед ООО "СибГеоПрофиль" и размер этой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет исковых требований и доказательства оплаты работ выполненных истцом по договору N 01/11 от 07.02.2011 и принятых по акту приёмки выполненных работ от 02.04.2011 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО "СибГеоПрофиль" о взыскании с ОАО "Хантымансийскгеофизика" 1 521 068 руб. 15 коп. основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО "СибГеоПрофиль" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 20.09.2011 по ставке 8,25% годовых, размер которых по расчету истца составляет 41 132 руб. 22 коп. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Хантымансийскгеофизика", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "СибГеоПрофиль" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.05.2011 по 20.09.2011 в размере 41 132 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У)

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Хантымансийскгеофизика", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2011 года по делу N А75-8275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева О. В. Зорина