Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3329/12

г. Пермь

N 17АП-3329/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-42767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Фитнесс-клуб": Окулова Ю.А. по доверенности от 11.10.2011, удостоверение.

от ответчика - ЗАО "ХИМПРОЦЕСС": Подоплелова Н.Л. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "Связь-Лизинг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ХИМПРОЦЕСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу N А60-42767/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Фитнесс-клуб" (ОГРН 1056603494287, ИНН 6670077465)

к ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" (ОГРН 1036603507710, ИНН 6660071182)

третье лицо: ООО "Связь-Лизинг" (ОГРН 1026604964396, ИНН 6670013609)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фитнесс-клуб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" о взыскании 46 680 000 руб. долга, 7 038 955 руб. процентов по договору займа N 10-03/07-З от 03.04.2007.

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом "ХИМПРОЦЕСС" заявлено о фальсификации договора займа N 10-03/07-З от 03.04.2007 и приложений N 1, N 2 от 04.04.2007 к названному договору.

Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 161, 163, 81 АПК РФ предоставил истцу время для подготовки возражений по заявленному ответчиком ходатайству.

После перерыва договор займа N 10-03/07-З от 03.04.2007 и приложения N 1, N 2 к нему с согласия истца исключены из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В судебном заседании 23.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 46 680 000 руб. долга и 591 280 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2011 по 25.01.2012.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 66 АПК РФ по ходатайству ответчика суд истребовал из Банка "ОТКРЫТИЕ" филиал "Губернский" сведения о порядке обслуживания банковских счетов ЗАО "Химпроцесс".

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Связь-Лизинг" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. Указывает, что поскольку истец не изменил основание иска после исключения спорного договора займа из числа доказательств по делу, поэтому иск по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, по мнению заявителя, судом оставлен без должной оценки факт отсутствия волеизъявления ответчика о перечислении спорных денежных средств в его адрес. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы платежных поручений, на основании которых полученные от истца денежные средства были перечислены на счет третьему лицу. Считает перечисление истцом ответчику денежных средств мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени директора ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" на платежных поручениях N 35 от 03.04.2007 и N 36 от 04.04.2007.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное (ст.ст. 82, 67 АПК РФ).

Истец представил возражения. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Фактически поддержал выводы суда, изложенные в решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил, что обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями N 15 от 03.04.2007, N 16 от 04.04.2007 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 46 680 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях N 15 от 03.04.2007, N 16 от 04.04.2007 указано, что денежные средства перечислены по договору беспроцентного займа N10-03/07-З от 03.04.2007.

Между тем, названный договор займа и приложения к нему с согласия истца из числа доказательств по делу исключены (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Однако факт перечисления истцом ответчику взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств по указанным выше платежным поручениям, подтвержден выпиской по счету ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" за период с 22.12.2004 по 30.06.2011 и ответчиком не опровергнут.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом на его расчетный счет денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 46 680 000 руб. долга.

Установив отсутствие сведений о погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 25.01.2012 в сумме 591 280 руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан верным (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что в отсутствие договора займа у истца не имелось оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям N 15, N 16 со ссылкой в назначении платежа на договор займа, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку факт получения от ООО "Фитнесс-клуб" и распоряжения денежными средствами заявителем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы подписи директора ЗАО "ХИМПРОЦЕСС" в платежных поручениях N 35 от 03.04.2007 и N 36 от 04.04.2007, по которым денежные средства в сумме 46 680 000 руб. были переведены третьему лицу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, правомерно исходил из того, что приведенные в его обоснование доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Значимым в рассматриваемом деле является факт получения спорной денежной суммы ответчиком, а не дальнейшее распоряжение ею.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении платежных поручений N 35 от 03.04.2007 и N 36 от 04.04.2007.

Доводы жалобы о недействительности договора займа N 10-03/07-З от 03.04.2007 (ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ), о злоупотреблении правом при обращении с данным иском в арбитражный суд (ст. 10 ГК РФ), получили должную правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-42767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин