Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2152/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-18426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-18426/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Миракс" к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Павловичу о взыскании задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича - Матвеев Д.А. (доверенность от 05.04.2012 N 2Д-1268).

Общество с ограниченной ответственностью "Миракс" (далее - ООО "Миракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Павловичу (далее - ИП Пастухов Ю.П., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 493 303 руб., пени, предусмотренной договором в размере 14 801 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 (резолютивная часть от 25.01.2011) исковые требования ООО "Миракс" удовлетворены полностью (л. д. 57-60).

В апелляционной жалобе ИП Пастухов И.П. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения в части взыскания неустойки суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Также суд не учел тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта поставленной истцом продукции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Как следует из материалов настоящего дела (в частности из искового заявления, договора поставки от 29.12.2010 N 028/2011, а также из апелляционной жалобы - л. д. 3, 7, 63), ИП Пастухов Ю.П. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 156Б, кв. 61.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан следующий адрес место жительства ответчика: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 156Б, кв. 61 (л. д. 27-28).

По указанному адресу суд первой инстанции направлял ИП Пастухову Ю.П. почтовые отправления, содержащие копию определений о принятии искового заявления к производству от 26.10.2011 и об отложении судебного заседания от 26.12.2011 (л. д. 1-2, 44).

Так, заказные судебные письма, содержащие копию определения от 26.10.2011 о принятии иска ООО "Миракс" к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2011 на 12 час. 00 мин., а также судебного заседания на 26.12.2011 на 12 час. 15 мин. (л. д. 1-2), а также копию определения от 26.12.2011 об отложении судебного заседания на 25.01.2012 на 15 час. 15 мин. (л. д. 44) переданы в отделение почтовой связи 28.10.2011 и 28.12.2011 соответственно и впоследствии возвращены в суд неврученными со следующей мотивировкой: "Истек срок хранения" (л. д. 31, 50).

Из протоколов от 26.12.2011, от 25.01.2012 и решения от 25.01.2012 следует, что представители ответчика в судебных заседаниях не присутствовали (л. д. 40-41, 53-55, 57-60).

На почтовых отправлениях в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 отсутствуют отметки, подтверждающие извещение ИП Пастухова Ю.П. о поступившем в его адрес судебном акте Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением по делу от 02.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-11943/2011 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 24.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Миракс" не явились.

К дате судебного заседания от ООО "Миракс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя ИП Пастухова Ю.П. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Миракс".

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между ООО "Миракс" (поставщик) и ИП Пастуховым Ю.П. (покупатель) подписан договор поставки N 028/2011 (л. д. 7), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, для использования в предпринимательской деятельности товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара определяются соответствующими товаросопроводительными документами, являющимися приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Право собственности, риск случайной гибели, утраты, повреждения при самовывозе и/или доставке товара поставщиком переходит с поставщика на покупателя с момента подписания отгрузочных документов полномоченным представителем покупателя, а при ином способе доставки - с момента передачи товара перевозчику.

Поставка товара осуществляется партиями, на основании заказов Покупателя, самовывозом со склада Поставщика либо по согласованию сторон транспортом Поставщика. Под партией Товара понимается часть товара, поступающая по одной накладной.

Покупатель представляет поставщику заказ на необходимый ему товар с указанием наименования, ассортимента и общего количества товара. Заказ может передаваться посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи (по согласованию сторон).

Товар поставляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента утверждения заказа покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара.

На каждую партию поставляемого товара поставщиком выписывается накладная с указанием в ней даты поставки, ассортимента товара, количества единиц товара. Указанная накладная передается вместе с партией товара токупателю (п. 3 договора).

Цена товара устанавливается в рублях, с учетом НДС, транспортных расходов и указывается в накладных на отпуск товара. Оплата за товар производится в рублях.

Оплата может производиться двумя способами:

- оплата товара до его передачи поставщиком покупателю (предоплата);

- оплата товара после его передачи поставщиком покупателю (оплата в рассрочку, но не более 3 (три) банковских дня с момента передачи товара).

Поставщик имеет право поручить покупателю произвести оплату за товар в пользу третьих организаций, о чем дает письменное распоряжение покупателю.

Форма оплаты: безналичные перечисления. Наличный расчет возможен при условии соблюдения порядка расчетов согласно Указаниям Центрального Банка РФ.

Зачет денежных средств на счет покупателя производится в день поступления платежа на расчетный счет поставщика (п. 5 договора)

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы (в т.ч. НДС) за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Поставка товара сопровождалась товарной накладной с указанием наименования, количества и цены товара.

Истец надлежащим образом и полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и произвел поставку товара 06.09.2011 на общую сумму 623 177 руб. 10 коп., ответчик принял товар и подписал товарную накладную N 79 от 05.09.2011 (л. д. 8-13). Срок оплаты поставленного товара в соответствии с п. 5.2 договора истек 09.09.2011.

В связи с частичным погашением суммы долга в размере 123 408 руб. 10 коп., сумма долга составила 493 303 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что положения договора, товарная накладная в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Ввиду того, что ИП Пастухов Ю.П. не доказал погашение задолженности по договору поставки, не представил контррасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы (в т.ч. НДС) за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком возражений по расчету контррасчета договорной неустойки представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, соответствующих доказательств ИП Пастуховым Ю.П. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором поставки от 29.12.2010 N 028/2011, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение вследствие невозможности сбыта поставленной истцом продукции апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, в силу чего ссылка ответчика на тяжелое экономическое положение не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 14 801 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик наличие обстоятельств, которые послужили бы основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Миракс", не доказал.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 162 руб. 08 коп., а также возврату истцу как излишне уплаченной в сумме 2468 руб. 16 коп., в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 по делу N А76-18426/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миракс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миракс" сумму основного долга в размере 493 303 руб., пени за нарушение сроков уплаты по договору в сумме 14 801 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб., а также по иску в сумме 13 162 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миракс" из федерального бюджета 2 468 руб. 16 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2011 N 976.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева