Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3074/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-21348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профмастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-21348/2011 (судья А.Ф. Масалимов)

В судебных заседаниях приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" - Кабиров Алмаз Уралович (паспорт, доверенность б/н от 16.08.2011 т.1 л.д.63),

закрытого акционерного общества "Профмастер" - Хасаев Забир Ахмадуллович (паспорт), Баева Римма Рашитовна (паспорт, доверенность N 7 от 01.07.2011),

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством - Кривобочек Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N 52 от 08.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Юл" (далее - ООО "Уфа-Юл, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Профмастер" (далее - ЗАО "Профмастер", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан, с исковым заявлением о взыскании 1 100 219 руб. 23 коп. задолженности по договорам подряда от 26.07.2010 N 46, 47 и 133 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с реорганизацией в форме преобразования изменено наименование третьего лица Государственного унитарного предприятия Управление малоэтажным строительством Республики Башкортостан на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством (далее - ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством, третье лицо (т. 1 л.д. 89-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Хозяйственное управление (далее - ГБУ Хозяйственное управление, т. 2 л.д. 24-25).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 043 074 руб. 79 коп. основного долга и 29 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.07.2010 N 46 (т. 2, л.д. 50-51).

30.12.2011 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ЗАО "Профмастер" к ООО "Уфа-Юл" о взыскании 399 656 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 33 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 26-28).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 043 074 руб. 79 коп. задолженности и 29 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 3, л.д. 15-20).

ЗАО "Профмастер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Уфа-Юл" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ЗАО "Профмастер" о том, что работы предъявленные к оплате по одностороннему акту, являются дополнительными, не согласованными в порядке, установленном п. 5, 6 ст. 709, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение о проведении дополнительных работ поступило от ООО "Уфа-Юл" 03.11.2010, то есть уже после того, как срок выполнения работ истек, а объект был сдан заказчику.

Кроме того, податель жалобы считает, что действия истца по подписанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2010, в результате которой стороны пришли к соглашению о том, что долг по оплате работ, выполненных истцом отсутствует и, напротив, за ООО "Уфа - Юл" числится задолженность на сумму 399 656 руб. 10 коп., свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически истцом выполнено и сдано работ в общем объеме столько, сколько сдано ответчиком как генподрядчиком и принято заказчиком, является неправомерным, поскольку такая привязка не является безусловной. Вместе с тем генподрядчик не получил полной оплаты работ, принятых заказчиком, о чем свидетельствует справка, представленная в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

От ООО Уфа-Юл" поступил отзыв (рег. N 1054 от 17.04.2012), в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ввиду того, что работы по благоустройству и вертикальной планировке были фактически выполнены истцом и приняты впоследствии от генподрядчика заказчиком. Указанный вид работ, в том числе спорный объем, включен в главу 7 сводного сметного расчета стоимости строительства. В соответствии с актом законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 N RU 03547000-59/Ю, актов ф. КС 2, КС 3 и акта освидетельствования скрытых работ от 06.09.2010 N 12, подписанных между ЗАО "Профмастер" и ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством, работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены по проекту в полном объеме. В двухсторонние акты по договору субподряда включены меньшие объемы работ, следовательно, работы, предъявленные по одностороннему акту, не являются дополнительными. Письмом от 08.04.2011 ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством сообщило, что оплата работ по благоустройству и вертикальной планировке произведена генподрядчику в полном объеме.

ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что спорный объем работ выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, полностью принят и оплачен третьим лицом ответчику (рег. N 1179 от 13.04.2012, рег. N 1210 от 16.04.2012).

После перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица - ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством. Представитель ГБУ Хозяйственное управление в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГБУ Хозяйственное управление.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 07.03.2012 исх. N 02/19, положительного заключения государственной экспертизы от 23.04.2010 N 02-1-5-0170-10, свидетельствующих о недофинансировании производства работ на объекте в рамках государственного контракта, а также ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объема работ по благоустройству и вертикальной планировке.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела справки и положительного заключения не возражали, относительно ходатайства о назначении экспертизы выразили несогласие, со ссылкой на то, что фактический объем выполненных работ подтвержден первичными учетными документами, подписанными участниками подрядных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные доказательства являются новыми, в связи с чем с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении справки от 07.03.2012 и копии положительного заключения.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены мотивы невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку замечания ответчика на протокол судебного заседания были отклонены судом со ссылкой на то, что такого ходатайства заявлено не было. Данный факт не опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует.

В пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца, третьего лица просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между ЗАО "Профмастер" (генподрядчик) и ООО "Уфа-Юл" (субподрядчик) заключен договор подряда N 46, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заявке генподрядчика работы по вертикальной планировке и благоустройству территории на объекте: "Строительство школы на 550 учащихся мест, д. Шамонино Уфимского района Республики Башкортостан" на сумму 7 751 318 руб. 52 коп (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнять все работы, заявленные генподрядчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы в состоянии, соответствующие СНиП, сметной, нормативно-технической документации.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком и фактически выполненных объемов работ.

Оплата за выполненные работы субподрядчика производится генподрядчиком в 30 дневный срок с момента подписания предъявленных актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п. 4.2 договоров).

Строительство объекта: "школы на 550 учащихся мест, д. Шамонино Уфимского района Республики Башкортостан" осуществлялось на основании государственного контракта от 21.12.2009 N 351/99-09ш, государственным заказчиком по которым выступало Государственное бюджетное учреждение Хозяйственное управление, заказчиком-застройщиком - ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством, генеральным подрядчиком - ЗАО "Профмастер" (т. 1, л.д. 145-155).

Во исполнение условий договора субподряда от 26.07.2010 N 46 ООО "Уфа-Юл" сданы, а ЗАО "Профмастер" приняты работы по двухсторонним актам (форма КС-2): от 30.09.2010 N 4.1 на сумму 644 817 руб., от 30.09.2010 N 4.2 на сумму 162 086 руб., от 31.08.2010 N1 на сумму 2 112 857 руб. 14 коп., от 13.08.2010 N 2 на сумму 193 150 руб. 19 коп., от 13.08.2010 N1 на сумму 786 623 руб. 05 коп., от 30.07.2010 N1 на сумму 1 335 645 руб. 89 коп.

Стоимость выполненных работ и затрат по указанным актам зафиксирована в соответствующих справках (форма КС 3): от 30.09.2010 N 4 на сумму 3 142 080 руб. 28 коп., от 31.08.2010 N3 на сумму 2 112 857 руб. 14 коп., от 13.08.2010 N 2 на сумму 979 773 руб. 23 коп., от 30.07.2010 N1 на сумму 1 335 645 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 31-54).

В материалы дела также представлен односторонний акт (форма КС 2) от 12.01.2011 N 5 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) на сумму 1 442 730 руб. 89 коп. (т.2 л.д. 53-56).

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 26.07.2010 N 47 на выполнение работ по вертикальной планировке и благоустройству территории на объекте: "Строительство детского сада на 160 мест, д. Шамонино Уфимского района РБ" на сумму 3 254 921 руб. 32 коп.

После уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявлены только по договору от 26.07.2010 N 46 (т. 2 л.д. 50-51)

Оплата выполненных работ произведена на общую сумму 10 700 000 руб. платежными поручениями со ссылкой на договор от 26.07.2010 N 46: от 06.08.2010 N 779 на сумму 700 000 руб., от 13.10.2010 N 1200 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2010 N 1217 на сумму 2 500 000 руб., от 28.10.2010 N 1289 на сумму 2 000 000 руб., от 25.11.2010 N 1364 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 33-46), а также платежными поручениями, в назначении платежа которых указан договор от 26.07.2010 N 47: от 10.08.2010 N 816 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2010 N 781 на сумму 300 000 руб., от 23.09.2010 N 1102 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2010 N 1132 на сумму 800 000 руб., от 08.09.2010 N 1031 на сумму 200 000 руб., от 06.09.2010 N 993 на сумму 300 000 руб., от 25.08.2010 N 911 на сумму 500 000 руб., от 19.08.2010 N 867 на сумму 1 500 000 руб., от 17.08.2010 N 855 на сумму 300 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2010 усматривается и сторонами не оспаривается, что в счет оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках договора от 26.07.2010 N 46, зачислены платежные поручения со ссылкой на договор N 47 в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору N 47, в результате чего у ООО "Уфа-Юл" образовалась кредиторская задолженность в размере 399 656 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 48).

Указывая на неисполнение ЗАО "Профмастер" обязанности по оплате работ по одностороннему акту от 12.01.2011 N 5, с учетом кредиторской задолженности по акту сверки от 09.12.2010, ООО "Уфа-Юл" предъявлен иск о взыскании долга в размере 1 043 074 руб. 79 коп. и 29 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что работы предъявленные к оплате на основании акта от 12.01.2011 N 5 являются дополнительными и не согласованными сторонами в установленном законом порядке, а значит не подлежащими оплате, ЗАО "Профмастер" обратилось со встречным иском о взыскании 399 656 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 33 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предъявленные к оплате на основании одностороннего акта от 12.01.2011 N 5, не являются дополнительными, фактически выполнены и сданы, в связи с чем подлежат оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям договора от 26.07.2010 N 46 ООО "Уфа-Юл" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнять все работы, заявленные ЗАО "Профмастер" (генподрядчик) в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы в состоянии, соответствующем СНиП, сметной, нормативно-технической документации (п. 1.2, 2.1.1догвора).

Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании смет, утвержденных генподрядчиком и фактически выполненных объемов работ (п. 4.1).

В соответствии с протоколом согласования (ведомость) свободной (договорной) цены общая стоимость работ по договору от 26.07.2010 N 46 составляет 7 751 318 руб. 52 коп. (в том числе НДС), в том числе вертикальная планировка (локальная смета 8-1И1) - 1 775 086 руб. 50 коп. (без НДС), благоустройство (локальная смета 8-2И) - 4 793 827 руб. 50 коп. (без НДС) (Приложение N 1 к договору т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем представленные в материалы дела сметы (т. 1 л.д. 111-118), сторонами не согласованы, генподрядчиком не утверждены.

Довод подателя жалобы, озвученный в судебном заседании о том, что факт утверждения указанных смет следует из того, что сторонами подписан протокол согласования свободной цены, где итоговая стоимость работ в ценах 2001 года совпадает со стоимость работ, указанной в протоколе, отклоняется, поскольку из содержания Приложения N 1 к договору не усматривается конкретный перечень и объемы работ, а из буквального толкования условий договора от 26.07.2010 N 46 не следует, что цена является твердой.

Довод жалобы о том, что фактически истцом выполнены работы по укладке нижнего и верхнего слоев асфальтового покрытия по 4 см каждый, опровергается актом освидетельствования устройства нижнего слоя покрытия, согласно которому высота нижнего слоя составила 7 см.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт подписан от имени ЗАО "Профмастер" неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как кроме представителя ответчика, указанный акт подписан и представителем ГКУ РФ Управлением малоэтажным строительством, чьи полномочия представитель третьего лица в судебном заседании не оспорил, более того подтвердил, что согласно проектно-сметной документации в рамках государственного контракта устройство нижнего слоя предусмотрено высотой 7 см., а верхнего 5 см. Указанный объем работ был предъявлен к приемке и оплате самим генподрядчиком, что подтверждается двухсторонним актом от 08.10.2010 N 8/32 (строки 9-10, 12-13) (т. 2 л.д. 78-83).

С учетом изложенного довод подателя о том, что работы, предъявленные к оплате по одностороннему акту, являются дополнительными, не согласованными в порядке, установленном п. 5, 6 ст. 709, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно переписке, представленной в материалы дела, о выполнении работ, предъявленных по одностороннему акту от 12.01.2011 N 5, ответчик был уведомлен о выполнении спорного объема работ и наличии у него обязанности произвести окончательный расчет (т.1 л.д. 23-26).

Поскольку доказательств мотивированного отказа от принятия работ по акту от 12.01.2011 N 5 ответчик суду не представил, то в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить 1 043 074 руб. 79 коп. долга за выполненные работы.

Довод о том, что уведомление о выполнении работ по одностороннему акту поступило ответчику только 03.11.2010, то есть уже после того, как срок выполнения работ истек, а объект был сдан заказчику, не исключает факта выполнения спорного объема работ, поэтому подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что действия истца по подписанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2010, в результате которой стороны пришли к соглашению о том, что долг по оплате работ, выполненных истцом отсутствует и, напротив, за ООО "Уфа - Юл" числится задолженность на сумму 399 656 руб. 10 коп., также не является обстоятельством, безусловно, исключающим факт выполнения спорного объема работ. Более того, признавая наличие переплаты по состоянию на 09.12.2010, истец предъявил иск о взыскании стоимости выполненных работ с учетом собственной задолженности, о чем уведомил истца письмом от 18.08.2011 исх. N 106, что согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оспорил произведенный истцом зачет встречных однородных требований, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объем фактически выполнен истцом и сдан ответчику, сделан в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом актов о сдаче приемке выполненных работ подписанных между ответчиком и ГКУ РФ Управлением малоэтажным строительством, поэтому соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых обоснованно произведено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Так с учетом периода просрочки 129 дней (при наличии надлежащего уведомления о готовности к сдаче выполненного объема работ т. 1 л.д. 24 и с учетом п. 4.2 договора), процентной ставки (8%) и суммы долга 1 043 074 руб. 89 коп., в пределах заявленных требований, взысканию подлежит 29 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N А07-21348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина