Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-1658/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А82-12330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-12330/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153; ОГРН: 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (ИНН: 7610079389; ОГРН: 1087610001863),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 1",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (далее - ответчик, Компания) о взыскании долга в размере 147 332 рублей 55 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 27.12.2010 N 60-6-0213/10 (далее - Договор цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.05.2011 по 12.01.2012 в размере 8 558 рублей 41 копейки и с последующим начислением, начиная с 13.01.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 1" (далее - третье лицо, ООО "РТГК N 1").

Решением от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, счел установленными недоказанные обстоятельства, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) по спорам из договорных отношений подлежит проверке договор на предмет заключенности. Исходя из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Договоре цессии условие о передаваемом требовании недостаточно конкретно. По тексту упоминаются различные договоры. Акт поданного-принятого газа N 877/10 не содержит даты составления и подписан лицом, не указанным в приложении N 2 к договору поставки газа от 30.11.2009 N 60-4-0971/10 (далее - Договор поставки газа). Ни в одном из первичных документов, поименованных в пункте 2.1 Договора цессии, не отражена дата договора, на основании которого они оформлены. Стоимость поставки газа в октябре 2010 года составила 856 163 рубля 59 копеек, а по Договору цессии переуступлена меньшая сумма - 147 332 рубля 55 копеек. В связи с этим, поскольку уступаемое право невозможно идентифицировать, Договор цессии является незаключенным. Суд первой инстанции отклонил данный довод как противоречащий материалам дела, но вопреки статье 170 АПК РФ не привел мотивы такого вывода.

Общество в отзыве не согласно с жалобой. При этом отмечает, что Договор цессии оформлен с учетом действующего законодательства, подписан по обоюдному согласию сторон в письменной форме с указанием существенных условий, в том числе объема передаваемого права и сроков выплаты денежных средств за уступаемое право. Названные условия были определены самой Компанией. Истцом переданы ответчику все необходимые документы, подтверждающие передаваемое право. Первичные документы оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом истца. Кроме того, Общество пояснило, что возникшие при оформлении Договора цессии разногласия регулировались в течении длительного периода - с декабря 2010 года по апрель 2011 года. В принудительном порядке истец задолженность, переданную по Договору цессии, с третьего лица не взыскивал.

От ООО "РТГК N 1" отзыв на жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе об объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ перерыве в судебном заседании с 23.04.2012 до 25.04.2012, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (далее - Поставщик) и ООО "РТГК N 1" (далее - Покупатель) подписан Договор поставки газа, по которому Поставщик обязался поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1; л.д. 13-20).

Из раздела 4, Приложения N 2, пункта 5 Договора поставки газа усматривается, что объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в акте поданного-принятого газа, который подписывается сторонами и является основанием для выставления счета-фактуры. Окончательный расчет Покупатель производит до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, за фактически потребленный газ в размере, определяемом товарной накладной по форме ТОРГ-12, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке, с учетом ранее внесенных (85 % плановой поставки) средств.

Письмом от 29.12.2010 N 12-3510 Общество (далее - Цедент) направило Компании (далее - Цессионарий) в связи с достигнутой договоренностью подписанный со своей стороны проект Договора цессии. Общество уступало право требования долга с ООО "РТГК N 1" (далее - Должник) по Договору поставки газа за газ, поставленный в октябре-ноябре 2010 года, в размере 1 768 366 рублей 36 копеек (л.д. 10-11).

Исходя из письма от 19.04.2011 N 457, протокола разногласий от 30.12.2010, Компания предложила другую редакцию Договора цессии в части размера уступаемого требования и передаваемых в его обоснование документов, а также размера и срока оплаты, которую Общество приняло (л.д. 12, 60-62).

По согласованной редакции пунктов 1.2, 2.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию право требования долга с Должника за поставленный в октябре 2010 года газ в размере 147 332 рублей 55 копеек, за что Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 147 332 рублей 55 копеек в срок до 30.04.2011. Цедент обязан передать Цессионарию одновременно с подписанием Договора цессии все необходимые документы, удостоверяющие право требования. В частности, заверенные копии Договора поставки газа, первичных документов, подтверждающих сумму долга ООО "РТГК N 1", - акт поданного-принятого газа N 877/10, товарную накладную от 31.10.2010 N 12378, акт сдачи приемки услуг по транспортировке газа от 31.10.2010 N 12378, счет-фактуру от 31.10.2010 N 12378.

Ввиду того, что Компания оплату к согласованному сроку не произвела, полученную 03.08.2011 претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и процентов (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 395, 389, 486, 516 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что оснований для признания Договора цессии незаключенным не имеется, соответствующие возражения ответчика в отзыве противоречат материалам дела, факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате доказан, требование о взыскании процентов правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору цессии.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пункте 2 Постановления N 13/14.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Согласно статьям 154, 161 ГК РФ разновидностью сделки является договор, который заключается посредством выражения воли сторон, в частности юридических лиц в письменной форме.

Из статей 421, 432 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, если сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статей 382, 384 ГК РФ, кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право.

Позиция Компании, что Договор цессии, поскольку условие о предмете недостаточно конкретно, является незаключенным, не соотносима с имеющимися доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что Договор цессии заключен сторонами в письменной форме после урегулирования возникших разногласий относительно его предмета. Уступаемое право возникло из договорного обязательства, имеющего длящийся характер, - Договора поставки газа, и ограничено размером части денежных средств, подлежащих оплате за конкретный расчетный период, - 147 332 рубля 55 копеек долга за поставленный в октябре 2010 года газ. В подтверждение названного права требования истцом переданы ответчику удостоверяющие документы, необходимые по условиям Договора поставки газа для осуществления расчета.

Доводы жалобы, что акт поданного-принятого газа N 877/10 не содержит даты составления и подписан лицом, не указанным в приложении N 2 к Договору поставки газа, ни в одном из первичных документов, поименованных в пункте 2.1 Договора цессии, не отражена дата договора, на основании которого они оформлены, не имеют существенного значения. Данные замечания, по сути, могут вызывать сомнения в бесспорности уступаемого права требования, а в законе таким свойством возможность совершения цессии не обусловлена.

Аргумент жалобы, что по тексту Договора цессии упоминаются различные договоры, несостоятелен. Имеющаяся в деле переписка сторон относительно заключения Договора цессии и буквальное содержание согласованной редакции пункта 1 "Предмет договора", позволяют признать, что уступаемое право однозначно возникло из Договора поставки газа за расчетный период октябрь 2010 года. Упоминание различных договоров, принимая во внимание пояснения истца и непредставление доказательств обратного ответчиком, есть не что иное, как техническая ошибка.

Ссылка на то, что переуступлена меньшая сумма, чем стоимость поставки газа в октябре 2010 года, отклоняется как не опровергающая согласованность предмета Договора цессии. Переуступленная сумма не превышает объем прав кредитора по денежному обязательству за октябрь 2010 года и, более того, исходя из переписки сторон и протокола разногласий, определена по инициативе Компании.

Из разъяснений в пунктах 5, 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Если предмет обязательства делим, то первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Если обязательство является длящимся, то отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

С учетом сказанного, не находит подтверждения мнение ответчика о невозможности идентифицировать уступаемое по Договору цессии право.

Кроме того, судом первой инстанции соблюдены и Постановление N 57, и требования статьи 170 АПК РФ, поскольку возражения ответчика о незаключенности Договора цессии проверены и не приняты как противоречащие материалам дела. Указание Компании, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым отклонены ее возражения, необоснованно. Оценка заключенности договора осуществляется не иначе как посредством анализа его условий, а судом первой инстанции установлено согласование существенных условий Договора цессии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Относительно размера и срока оплаты за уступленное право требования в жалобе возражений не приведено. Доказательства исполнения ответчиком Договора цессии отсутствуют. Оплата 147 332 рублей 55 копеек в согласованные сроки не произведена.

Заявленные к взысканию проценты за просрочку оплаты в размере 8 558 рублей 41 копейки и с последующим начислением соотносимы с договорными условиями, требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановлениями N 6/8, N 13/14. Ответчик по процентам возражений не привел, контррасчет не представил, об обстоятельствах, исключающих или уменьшающих ответственность, не заявлял.

В связи с этим требования Общества о взыскании с Компании долга и процентов правомерны и обоснованны.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-12330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" (ИНН: 7610079389; ОГРН: 1087610001863) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова