Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1078/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А04-9774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Амурской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": не явились;

от Администрации г. Благовещенска: не явились;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской, Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение от 15 февраля 2012 года по делу N А04-9774/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску (заявлению) Амурской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к Администрации г. Благовещенска

о признании права собственности

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Амурская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1022800507883, ИНН 2801023395; далее - АОО ВОИ, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом уточнения к Администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 110/2, площадью 37.1 кв.м, инвентарный номер объекта 10:400:001:002961520:0100:20001, кадастровый номер 28:01:010156:0006:10:401:001:002961520:0100:20001, кадастровый паспорт на нежилое помещение 2810к 013894 по основаниям приобретательной давности.

Определениями от 29.12.2011, 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Росреестр), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г.Благовещенска), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества), Министерство имущественных отношений Амурской области (Минимущество области).

Решением от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2012. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Суд не применил правила о ничтожности сделки аренды, совершенной лицом, не являющимся собственником, вывод суда об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома не обоснован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, отзыва на жалобу не предоставлено.

Администрация направила отзыв, которым поддержала свою правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров аренды N 149 от 16.12.1994, N 149 от 08.11.2007 между КУМИ г.Благовещенска, выступающим арендодателем и АОО ВОИ, выступающим арендатором, истец владел нежилым помещением, для использования под магазин расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 110/2 площадью 20 кв.м. (по договору N 149 от 16.12.1994) и площадью 36,9 кв.м. (по договору N 149 от 08.11.2007).

По техническому паспорту по состоянию на 12.12.2011 фактическая площадь указанного выше объекта недвижимого имущества составляет 37,1 кв.м.

Пунктом 1.3 договора N 149 от 08.11.2007 предусматривалось, что имущество сдается на срок с 01.01.2007 по 30.12.2008 по истечении которого арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, при этом арендодатель вправе отказать от договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц.

Уведомлением от 02.12.2010 КУМИ г.Благовещенска на основании пункта 1.3 сообщило истцу об отказе от договора, мотивируя это тем, что арендуемое помещение находится в многоквартирном доме и является общей долевой собственностью собственников в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что поскольку истец открыто и добросовестно владел помещениями более 15 лет и у него возникло право собственности на помещение в силу приобретательной давности, последний обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленумов N 10/22 установлено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Истец предъявил иск к Администрации, между тем, из представленных в материалы дело документов, пояснений, данными в суде первой инстанции и ответов на запросы, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) следует, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска не числится (уведомление Росреестра от 10.11.2011 N 01/095/2011-572, письмо Росреестра от 23.01.2012 N 28-02/1271) также имущество не значиться в реестре федеральной, областной и муниципальной собственности (письмо Минимущества области N 04-11, отзыв ТУ Росимущества от 31.12.2012).

Следовательно, вывод суда о предъявлении иска к Администрации как ненадлежащему ответчику является обоснованным.

Кроме того, владея помещениями, истец должен был знать, что помещения расположены на первом этаже в жилом пятиэтажном многоквартирном доме.

Из представленного в материалы отчета об оценки объекта N 314-Н-001, кадастрового и технического паспорта следует, что спорное нежилое помещение, расположено в жилом здании.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.01.2012 в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенска, ул. Б. Хмельницкого 110/2 за физическими лицами зарегистрированы права собственности на квартиры и комнаты в коммунальных квартирах в многоквартирном доме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление Пленума N 64) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Следовательно, вывод суда о расположении помещений в жилом доме и невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, основан на материалах дела и требованиях законодательства.

Доводы истца о необходимости исследования вопроса об отнесении спорного помещения к общему имуществу не имеют значения, поскольку Администрация является ненадлежащим ответчиком и не заявляет своих прав на помещение.

Ссылка истца на ничтожность договора, исходя из субъективного состава участников спора, без привлечения собственников иных помещений в доме, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, поэтому жалоба отклоняется.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 и статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2012 по делу N А04-9774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Амурской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1022800507883) государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченную платежным поручением N 30 от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В. Шевц А.А. Тихоненко