Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-1196/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А75-8444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1196/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад", ОГРН 1086658014541, ИНН 665831199 (далее - ООО "Автобан-Запад"; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8444/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое

по иску Администрации Сургутского района, ОГРН 1048603851559 (далее - истец)

к ООО "Автобан-Запад",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (далее - ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ"; третье лицо)

о взыскании 27 155 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Сургутского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Автобан-Запад" о взыскании неустойки в размере 27 155 руб., штрафа в размере 24 686 руб.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 24 686 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 иск Администрации Сургутского района удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 24 686 руб., а также государственная пошлина в размере 1 818 руб. 16 коп. Производство по делу в части отказа истца от требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 686 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автобан-Запад" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он самостоятельно не осуществляет поставку автомобилей, поскольку согласно дилерскому соглашению этим занимается ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

ООО "Автобан-Запад" отмечает, что нарушение срока поставки вызвано обстоятельствами, которые не зависели от ответчика.

Общество полагает, что необходимо заслушать объяснения ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" по поводу обстоятельств нарушения срока поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2011 между Администрацией Сургутского района (муниципальный заказчик) и ООО "Автобан-Запад" (поставщик) в соответствии с протоколом единой отраслевой комиссии по имущественным и земельным отношениям от 13.10.2010 N 47-ш/а был подписан муниципальный контракт на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101.

По условиям названного контракта поставщик обязался поставить муниципальному заказчику в срок до 20.12.2010 автомобили Сhevrolet Captiva (MY 2010) в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N 1) код ОКДП 5010000, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить поставленный автотранспорт (пункт 1.1. контракта).

Поставщик обязался поставить и передать муниципальному заказчику автотранспорт в надлежащем техническом состоянии в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 общая цена контракта составила 2 468 600 руб., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 расчеты производятся департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района по факту поставки автотранспорта, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспорта, товарной накладной и счета-фактуры.

Порядок поставки определен в разделе 3 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101.

Автотранспорт поставляется в сроки, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101.

Поставщик может осуществить досрочную поставку автотранспорта (пункт 3.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2011 (пункт 8.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке автотранспорта в установленный срок не исполнил, Администрация Сургутского района, начислив неустойку, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 02.11.2011 между Администрацией Сургутского района (муниципальный заказчик) и ООО "Автобан-Запад" (поставщик) в соответствии с протоколом единой отраслевой комиссии по имущественным и земельным отношениям от 13.10.2010 N 47-ш/а был заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101.

Как следует из условий контракта, срок поставки установлен до 20.12.2010 (пункт 1.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 по окончанию сдачи-приемки автотранспорта стороны подписывают акт приемки.

Пунктом 5.2 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 предусмотрено, что датой приемки автотранспорта и документации на него считается дата подписания получателем акта приемки автотранспорта, с момента подписания акта приемки право собственности на автомобиль переходит заказчику.

Из материалов дела усматривается, что поставка автотранспортных средств произведена 31.12.2010.

Принятие ответчиком автотранспорта подтверждается товарными накладными от 31.12.2010 N N N Аб30003224 и Аб30003225, а также актами приема-передачи автомобилей NN ОП00006100 и ОП00006102, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17 - 18, 21 - 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока, предусмотренного пунктом 1.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101.

По условиям пункта 6.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 за нарушение срока поставки, указанного в пункте 1.1. контракта, поставщик уплачивает муниципальному заказчику пеню из расчета 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после истечения срока поставки, установленного пунктом 1.1. контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 истец начислил на основании пункта 6.1 названного контракта ответчику неустойку за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в размере 27 155 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции заключил вывод о том, что 31.12.2010 необоснованно включено в период просрочки, поскольку в этот день обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, условий контракта и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 2 468 600 руб. (цена контракта) * 0,1 процента (ставка пени) * 10 дн. (количество дней просрочки поставки товара за период с 21.12.2010 по 30.12.2010) = 24 686 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он самостоятельно не осуществляет поставку автомобилей, поскольку согласно дилерскому соглашению этим занимается ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

ООО "Автобан-Запад" отмечает, что нарушение срока поставки вызвано обстоятельствами, которые не зависели от ответчика.

Общество полагает, что необходимо заслушать объяснения ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" по поводу обстоятельств нарушения срока поставки.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы Общества как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

На основании пункта 7.3 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту вследствие непреодолимой силы, должна незамедлительно известить об этом в письменной форме другую сторону. Подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство, выданное соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Автобан-Запад" при выполнении условий контракта допущена неосмотрительность, повлекшая неблагоприятные последствия.

Так, контракт был подписан 02.11.2011.

Ответчик, несмотря на то, что весь период поставки составлял 48 дней, осуществил заказ 26.11.2010, то есть спустя 23 дня с момента подписания контракта.

Указание ответчика о том, что он незамедлительно сообщил истцу о наличии обстоятельств непреодолимой силы является необоснованным.

Исходя из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что о возникновении, по его мнению, угрозы несвоевременной поставки автомашин произошло вследствие плохих погодных условий, в результате чего произошло ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог практически во всех регионах по пути следования автовозов (л.д. 56), ООО "Автобан-Запад" уведомило Администрацию Сургутского района 16.12.2010, сообщив, что реальная поставка автомобилей должна быть осуществлена в конце декабря 2010 года, а с учетом новогодних праздников - лишь в январе 2011 года.

Однако названное письмо явилось ответом на письмо Администрации Сургутского района (в лице департамента имущественных и земельных отношений) от 15.12.2010 N 12532 с напоминанием о сроках поставки товара и предусмотренной контрактом ответственности за их несоблюдение, в связи с чем в срок до 17.12.2010 ответчику было указано на необходимость направления предложений по сложившейся ситуации.

Кроме того, в своем ответе (л.д. 24 - 25) на претензию истца N 1524 ответчик сообщил о том, что извещать Администрацию Сургутского района из-за общеизвестности факта снежных заносов в центральной России (о которых ежедневно и многократно сообщалось в средствах массовой информации), повлиявших на сроки поставки автомобилей, не было необходимости, что противоречит положениям пункта 7.3. контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе относительно сроков поставки товара, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено убедительных (неопровержимых) доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде плохой погоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции ответчика о том, что факт снежных заносов в центральной России, в результате чего произошло ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог практически во всех регионах по пути следования автовозов, является общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

В нарушение требований пункта 7.3 муниципального контракта на поставку автомобиля для муниципальных нужд N 101 ответчик не представил в подтверждение наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы свидетельства, выданного соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письме ООО "ИнкомЦентр" от 07.12.2010 N 226, адресованном ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", сообщается о сложной обстановке, сложившейся на автодороге М-7 "Волга", на которой с 06.12.2010 временно ограничено движение грузовых транспортных средств, в связи с чем возможны доставки товарных автомобилей, в том числе и в Свердловскую область (л.д. 57).

Однако, в данном письме не говорится о том, какова продолжительность, в том числе хотя бы предположительная, срока ограничения движения грузового транспорта.

При этом, в письме указано об ограничении движения на конкретном участке автодороги М-7 "Волга" - 786 - 735 км., но ответчик не подтвердил, что доставка автомобилей осуществлялась именно по данной автодороге и именно в период ограничения движения.

При этом, если учесть, что заказ был сделан ответчиком 26.11.2010, а отгрузка автомобилей осуществлена 26.12.2010, то есть в течение одного месяца, при надлежащей осмотрительности и осуществлении заказа непосредственно после подписания контракта, отгрузку возможно было бы произвести до 06.12.2010, то есть до ухудшения погодных условий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Автобан-Запад", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 24 686 руб.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что за время судебного разбирательства по настоящему делу третье лицо сменило свой адрес и теперь находится по адресу: 123317, Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, этаж 9.

Однако документального подтверждения названного обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что третье лицо каких-либо пояснений по настоящему делу не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была осуществлена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 423 от 19.01.2012 в сумме 2 000 руб., а также по платежному поручению N 1336 от 21.02.2012 в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчиком при оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 423 от 19.01.2012 в сумме 2 000 руб. были указаны неверные реквизиты государственной пошлины, то таковая подлежит возврату Обществу, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной по платежному поручению от 19.01.2012 N 423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков