Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7645/12

г.Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-5136/12-21-48

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-5136/12-21-48, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, дом 27 )

к Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА БАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.11.2011 N 852 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 06.03.2012 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом суд установил в действиях Общества признаки состава вмененного ему административного правонарушения и признал соблюденной процедуру привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вмененное Обществу правонарушение следует считать длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Октябрьский Территориальный отдел из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 05.07.2011, поступило обращение гражданина Лебедкина А.В. (вх.N 5589ж от 05.07.2011) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании ОАО "Альфа-Банк".

По данному факту в отношении ОАО "Альфа-Банк" (г.Москва, ул. Каланчевская, 27) определением N 01-19-01-15/13-123 от 28.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что в кредитный договор, заключенный банком с гражданином Лебедкиным А.В., включены следующие условия, которые, как считает административный орган, являются ущемляющими права Лебедкина А.В., по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

Из пп.1 п.1 уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, являющегося составной частью кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в Банке.

В п. 4 предложения об индивидуальных условиях кредитования установлена комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета 1.99% ежемесячно, также в п. 1.1.1 Тарифов для физических лиц и обслуживанию Потребительского кредита установлена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере трёхсот рублей, что противоречит ч. 1 ст.819 ГК РФ, согласно которой Банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 10 предложения об индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа Банк".

При этом административный орган пришел к выводу о том, что, включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, Общество нарушило требования ч.2 ст. 16, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 819, гл. гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 и вынесения постановления, согласно которого заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, датой совершения вмененного Обществу административного правонарушения является дата включения условия, ущемляющего права потребителя, в договор, то есть дата подписания договора - 02.11.2010. Оспариваемое же постановление вынесено 09.11.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы автор жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, по которому срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Заключение договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное фактом заключения этого договора и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении такого договора, считается оконченным в момент подписания его сторонами.

Таким образом, действия, вменяемые Обществу и выраженные в заключении договора с включением условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителей, считаются оконченными 02.11.2011, тогда как оспариваемое постановление вынесено административным органом 09.11.2011.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-5136/12-21-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина