Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-1161/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-16459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Шевц А.В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России": Горлова Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 21.10.2011 N 10/5211;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в дальневосточном регионе России на решение от 14.02.2012 по делу N А73-16459/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

о взыскании 117 269, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, адрес (место нахождения): 680026. Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Доватора, 24а; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1082801006530, ИНН 2801134240, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 5; далее- ООО "Амуравтодор", ответчик) о взыскании 117 269,50 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 02-10/РМ от 12.04.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Амуравтодор" в пользу истца взысканы 60 000 руб. неустойки и 4 518,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать неустойку в размере заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в нем не указаны доказательства, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, отсутствуют выводы, по которым арбитражным судом приняты или отклонены те или иные доказательства. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Амуравтодор", в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Амуравтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-10/РМ от 12.04.2010 (далее - государственный контракт) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенск" км 75+000 - км 79+000 в Амурской области по проекту, утвержденному ФКУ ДСД "Дальний Восток", а заказчик принял на себя обязательство оплатить работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 9-59).

В силу пункта 3.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 21 649 966 руб.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определялись Календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 3 к контракту), начало выполнения работ- апрель 2010, окончание выполнения работ - август 2010 (пункт 5.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта промежуточная приемка за текущий месяц осуществляется 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно подпункту 4 пункта 11.4 государственного контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно календарному графику выполнения работ, в мае необходимо было выполнить объемы на сумму 469 078 руб., которые выполнены не были, что ответчиком не оспаривается.

17.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ДВ-10/3636 об уплате штрафных санкций на основании подпункта 4 пункта 11.4 государственного контракта в размере 7 826 388, 66 руб. (за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом), которая оставлена без удовлетворения.

Предусмотренные государственным контрактом работы ответчиком выполнены всего на сумму 5 050 178 руб. (л.д. 75-76).

В связи с нарушением срока выполнения работ письмом от 27.09.2010 (исх. ДВ-10/4358) истец на основании статьи 715, 717 Гражданского кодекса, пункта 18.3 контракта расторг государственный контракт.

Неоплата ответчиком неустойки, установленной договором послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установил, что предусмотренные контрактом работы полностью не выполнены подрядчиком, сданы заказчику с нарушением срока выполнения спорных работ, что предполагает применение к последнему ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, в виде неустойки, размер которой составляет 117 269, 50 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Расчет истца суммы неустойки в сумме 117 269, 50 руб. исходя из количества дней просрочки с 01.05.2010 по 25.05.2010 и размера договорной неустойки 1 % судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика (л.д.95) на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения работ по объекту), то есть составляющая в год 360% и значительно превышал в тот период действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, признан несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 81 если истец не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем, истец не представит соответствующих доказательств о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, наступившим последствия для истца и необходимости взыскания всей заявленной суммы из расчета пени 1 %. Само установление сторонами в договоре данного размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При этом, размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012 по делу N А73-16459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.В. Шевц А.А. Тихоненко