Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8292-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что нежилое помещение не было освобождено истцом в связи с прекращением договора субаренды и передано собственнику имущества, выяснить, в каком размере перечислялась плата за пользование имуществом и не превышает ли данный размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду нежилых аналогичных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8292-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4985-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Лефко-Кортленд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 4388440руб. 66 коп., в том числе 3703976 руб. 64 коп. стоимость неосновательного обогащения за период с 2003 по 2005 год и 967663 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 618, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора субаренды от 08.11.1994 г. N 1-22062/94 ответчик обязан возвратить Обществу денежные средства, ранее перечисленные в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при выводе о неправомерном получении Департаментом арендной платы после прекращения договора субаренды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный. Заявитель жалобы ссылается на неприменение арбитражным судом подлежащей применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерное применение ст. 1102 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения. Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.10.1994 г. между Москомимуществом (арендодатель, ныне - Департамент имущества г. Москвы) и ФГУ Государственная публичная научно-техническая библиотека (арендатор, далее - Библиотека) был заключен договор N 1-21864/94 на аренду здания площадью 9092,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 12/3. Срок действия договора аренды установлен с 01.05.1994 г. по 01.05.2019 г.

По договору от 08.11.1994 г. N 1-22062/94, заключенному с согласия Москомимущества, нежилое помещение площадью 182,6 кв.м в указанном здании было передано в субаренду ООО "Лефко-Кортленд". Договор субаренды заключен на срок действия договора аренды.

Решением от 10.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45258/04-82-514 установлено, что с 1997 года договор аренды от 14.10.1994 г. N 1-21864/94 прекратил свое действие путем новации, поскольку между Департаментом и Библиотекой был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд ссылался на то, что в силу ст. 618 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды был прекращен и договор субаренды от 08.11.1994 г. N 1-22062/94. Арендная плата, полученная Департаментом в период с 2003 г. по 2005 г. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции находит удовлетворение иска по указанным основаниям не соответствующим положениям закона.

По смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданными в аренду (субаренду) имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Разрешая спор, суд не проверил доводы Департамента о том, что нежилое помещение не было освобождено истцом в связи с прекращением договора субаренды и передано собственнику имущества. Суд не выяснил, в каком размере перечислялась плата за пользование имуществом и не превышает ли данный размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду нежилых аналогичных помещений.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для решения вопроса о возникновении на стороне собственника имущества неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и, оценив представленные по делу доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79739/06-59-606 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.