Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 06АП-976/12

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

Дело N А73-10008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Шервуд": Кадочина Татьяна Валерьевна - представитель по доверенности от 01.09.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Форум": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет" на решение от 30 января 2012 года по делу N А73-10008/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд"

о признании договора недействительным, взыскании 800 000 руб.

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шервуд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет"

о признании договора расторгнутым, обязании подписать акт приема-передачи, взыскании 1 094 300 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Форум"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Брикет" (ОГРН 1092717000034, ИНН 2717016632, адрес (место нахождения): 682730, Хабаровский край, Солнечный район, п.Хурмули, ул.День Победы, почтовый адрес: п.Хурмули, ул.Юбилейная, 6; далее - ООО "ТОП-Брикет", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шервуд" (ОРГН 1022700832967, ИНН 2717009610, адрес (место нахождения): 682730, Хабаровский край, Солнечный район, п.Хурмули, ул.День Победы, почтовый адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13; далее - ООО "Шервуд", ответчик) о признании договора аренды N 1 от 20.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 800 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", третье лицо)

Определением суда от 07.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Шервуд" о признании договора аренды N 1 от 15.02.2011 расторгнутым, обязании ООО "ТОП-Брикет" подписать акт возврата арендованного имущества, взыскании 1 094 300 руб., из которых 75 000 руб. - задолженность по арендной плате, 69 300 руб. - пени за просрочку платежей, 950 000 руб. - неустойка за досрочное расторжение договора.

До рассмотрения спора по существу ООО "Шервуд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от встречного иска. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ТОП-Брикет" отказано, по встречному иску ООО "Шервуд" производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОП-Брикет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2012 отменить, исковые требования ООО "ТОП-Брикет" удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не собирался исполнять договор аренды, на момент заключения договора имущества находилось в пользовании у другого арендатора, поэтому ответчик не имело право передавать имущество в аренду истцу, сделка совершена с обманом.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения по основаниям, указанном в отзыве на иск. Пояснил, что ООО "Форум" арендовало иные объекты, примыкающие к объектам по спорному договору, при заключении с ООО "Форум" договора, первоначально был ошибочно подписан шаблон с текстом договора, аналогичному договору с истцом от 15.02.2011. В дальнейшем, ошибка исправлена, договор от 15.02.2011 с ООО Форум" был расторгнут. Договор с истцом был фактически подписан директором ООО "Шервуд" 15.02.2011, но не 20.05.2011 как утверждает истец. Договор передавался истцу, дату 20.05.2011 вписал сам истец. На момент заключения спорного договора, истец по договору с Администрацией п.Хурмули арендовал земельный участок на котором располагались объекты ООО "Шервуд". В связи с нарушением прав ООО "Шервуд" и его обращение в суд, в рамках дела N А73-15697/2011 рассмотрен спор и утверждено мировое соглашение.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решении суда по следующим основаниям.

Иск заявлен о недействительности договора аренды N 1 от 20.05.2011 между ответчиком, выступающим арендодателем и истцом, выступающим арендатором, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату на срок с 15.02.2011 по 31.12.2011 во временное владение и пользование подъездной путь (ЖД тупик) инв. N 330, литер Д, расположенный в Солнечном районе, п. Хурмули, ул. День Победы, кадастровый номер 27:14:0:0/330, протяженностью 169 м (полезная длина 135, 5 м), грузоподъемный кран РДК-25, 1991 года выпуска, паспорт серия АВ N 109971, погрузочную эстакаду площадью 115,5 кв. м (38, 5 х 3), административно-бытовой корпус (деревянный), площадью 54, 2 кв. м.

Платежным поручением N 101 от 25.04.2011 истец оплатил ответчику по договору аренды 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик по заключенному с истцом договору фактически не передал имущество, а на момент заключения договора подлежащее передаче имущество ранее было передано в аренду ООО "Форум" по договору от 15.02.2011 истец обратился с иском с учетом уточнения правового основания о недействительности договора на основании статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) как заключенного под влиянием обмана со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал на подписание договор аренды N 1 от 15.02.2011, а не от 20.05.2011 и предъявил встречный иск о признании договора аренды N 1 от 15.02.2011 расторгнутым, подписать акт возврата арендованного имущества, взыскании долга 75 000 руб., пени за просрочку оплаты 69 300 руб., неустойки 950 000 руб. за досрочное расторжение договора.

В связи с отказом ООО "Шервуд" от встречного иска, производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, т.к. право отказа от иска в силу статьи 62 АПК РФ представителя Кадочиной Татьяны Валерьевны предусмотрено доверенностью от 01.09.2011 сроком действия три года.

Жалоба не содержит доводов в отношении прекращения производства по делу.

Требование о недействительности договора заявлено на основании статьи 179 ГК РФ в связи с передачей имущества другому лицу и обманом истца.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что указанный истцом договор с ООО "Форум" расторгнут и подписан новый договор в отношении иного имущества.

В частности в материалы представлен договор аренды от 15.02.2011 между ООО "Шервуд" (арендодатель) и ООО "Форум" (арендатор) с идентичным предметом и условиями, что и с истцом.

Письмом от 15.02.2011 ООО "Шервуд" обратилось к ООО "Форум" об ошибке подписания шаблона договора, при фактическом подписании сторонами иного договора на пользования имуществом, и предложило расторгнуть данный договор.

Соглашением от 15.02.2011 между ООО "Шервуд" и ООО "Форум" указанный договор от 15.02.2011 в отношении подъездного пути (ЖД тупик) п. Хурмули, ул. День Победы, кадастровый номер 27:14:0:0/330, грузоподъемного крана РДК-25, 1991 года выпуска, погрузочной эстакады площадью 115, 5 кв. м, административно-бытового корпуса площадью 54, 2 кв. м. расторгнут.

15.02.2011 между ООО "Шервуд" и ООО "Форум" подписан договор аренды сроком до 31.12.2011 предметом, которого являлись: земельный участок в границах тупика (нижнего склада), расположенного на участке с кадастровым номером 27:14:01 04 01:0768 общей площадью 5 156 кв.м., по адресу: Солнечный район, п.Хурмули, примерно в 320 метрах на северо-восток от жилого дома N 2 по пер.Больничному, погрузочная эстакада N 2, находящаяся на указанном земельном участке, грузоподъемный кран ДЭК-251, заводской номер рамы 3953, госномер 4077 ХТ 27.

О передаче указанного имущества составлен акт от 15.02.2011, в дальнейшем на возврат имущества составлен акт от 15.06.2011.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам (технических паспортов подъездных путей, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Шервуд", заключенных (зарегистрированных в ЕГРП) договоров аренды земельных участков между Администрацией Хурмулинского сельского поселения и ООО "Шервуд" N 88 от 13.01.2004 на срок до 13.01.2009, N 08-Ю от 24.05.2007 на срок до 14.09.2011, N 29 от 06.11.2009 на срок по 06.11.2014, кадастрового паспорта земельных участков, актов оказания услуг аренды N 1 от 01.03.2011, N 2 от 15.04.2011N 3 от 15.05.2011, N 4 ф от 31.05.2011 между ООО "Шервуд" и ООО "Форум", договора аренды земельного участка N 24 от 06.11.2009 между Администрацией и ООО "ТОП-Брикет") подъездной путь ООО "Шервуд" проходит вдоль земельного участка, используемого ООО "ТОП-Брикет", там же расположена одна из имеющихся в наличии погрузочных эстакад, другая часть тупика и вторая эстакада расположены на земельном участке ООО "Шервуд", где расположен кран ДЭК-251.

Следовательно, доводы истца об использовании третьим лицом имущества не свободного от прав иных лиц, совершения сделки с целью обмана не нашли подтверждения.

Кроме того, по заключенному мировому соглашению в рамках дела N А73-15697/2011 по спору между ООО "Шервуд", ООО "ТОП-Брикет" и Администрацией Хурмулинского сельского поселения, возникшего в связи с использованием по договору N 24 от 06.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 27:14:010401:769 площадью 13 279 кв.м, находящийся по адресу: п. Хурмули, Солнечного района, примерно в 315 м по направлению на северо-восток от дома N2 по переулку Больничный, на котором расположено недвижимое и движимое имущество ООО "Шервуд" установлено, что земельный участок образован из состава земельного участка 27:14:01 04 01:0757, ранее предоставленного ООО "Шервуд" на основании договора аренды N 08-Ю от 24.05.2007. Стороны согласовали изменение параметров земельных участком, переданных им в аренду, с учетом уменьшения площади участка ООО "ТОП-Брикет" до размеров, необходимых для эксплуатации цехов по производству угля и хранения сырья и продукции не препятствующих доступу ООО "Шервуд" к принадлежащим ему сооружениям и объекту недвижимости (подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 27:14:0:0/330), а также увеличения площади земельного участка ООО "Шервуд" до размеров, позволяющих использование принадлежащих ему сооружений и объектов недвижимости (часть подъездного железнодорожного пути) и иными хозяйственными постройками и сооружениями (здание АБК, баня, гараж, общежитие).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, статьей 432 ГК РФ исходя из доводов сторон и представленных документов, пришел к выводу о незаключенности договора в части погрузочной эстакады, в отношении которой возникли разногласия.

В материалы представлено два технических паспорта: на сооружение погрузочная эстакада, площадью 115, 5 кв. м (38, 5 х 3) (паспорт составлен по состоянию на 02.04.2002), а также на подъездной путь (Ж/Д тупик), подготовленный по состоянию на 29.11.2011, из которого следует, что в состав тупика входят два сооружения: литер Д - эстакада 28, 8 х 2, 4, и литер Д1 - эстакада 37, 8 х 3.

Поскольку ответчик указал, что в его распоряжении находятся два сооружения на тупике - литеры Д и Д1 с параметрами по техпаспорту от 29.11.2011, а истцу предоставлено сооружение под литером Д1, в то время как истец указал на передачу ему объекта под литером Д суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество (по погрузочной эстакаде 115, 5 кв. м).

Учитывая, что стороны в суде не конкретизировали местоположение административно-бытового корпуса, а также поскольку ответчик указал на объект, территориального расположенный около подъездного пути, а истец предположил его нахождение на территории поселка Хурмули и в договоре с учетом акта приема-передачи его местоположение не указано, суд признал данный объект аренды не согласованным.

При таких обстоятельствах, отказ в иске по заявленному предмету и основанию обоснован.

Приведенные ООО "ТОП-Брикет" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу N А73-10008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц